Рішення № 13173239, 21.12.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-4386

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі Галич Л.В.,

з участю представника позивача Дибко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 04.02.2010 року з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини: 28.12.2006 року між ПАТ Промінвестбанком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15-93/49-10652/06 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 87 000,00 доларів США, з процентною ставкою у розмірі 12% річних, строком погашення до 27.12.2026 року, або протягом 30 днів з моменту отримання від Банку вимоги про повернення кредиту у звязку з настанням одного з випадків вказаних в п. 4.3.2 Кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Промінвестбанк належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, про те, відповідачем не виконуються прийняті на себе обов'язки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Так, відповідно до п. 3.4 Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинен погашати кредит та проценти щомісячно до 10 числа. Відповідачем ОСОБА_2 неодноразово порушувалися вказані умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Банком.

Згідно з п. 4.3.2 Кредитного договору наслідками порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту, процентів за користування ним, а також інших зобовязань за кредитним договором є право Промінвестбанку дострокового вимагати повернення всієї суми кредиту.

Листом № 49-31/442 від 20.11.2008 року Промінвестбанк користуючись правом закріпленим у п. 4.3.2 Кредитного договору вимагав від відповідача ОСОБА_2 дострокового виконання зобовязань та погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит. Але відповідач ОСОБА_2 незважаючи на обовязок встановлений п 4.2.7 Кредитного договору, вимоги листа не виконав та відповіді на них не надав.

На теперішній час заборгованість за кредитним договором (з урахуванням строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків, згідно п. 5.3 Кредитного договору), складає: заборгованість за кредитом 87000,00 доларів США; заборгованість за відсотками 10804,22 долари США; неустойка у вигляді пені 1314,16 долари США.

Загальна сума боргу складає 99118,38 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В забезпечення виконання обов'язків відповідача за кредитним договором між Промінвестбанком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір № 15-94/49-9314/06, посвідчений 19.12.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за № 6512. Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки відповідач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1, яка належить кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 28.12.2006 року за реєстровим номером НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотек держателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Листами від 20.11.2009 року № 49-31/444, № 49-31/445 Промінвестбанк користуючись правом закріпленим ст. 35 Закону України „Про іпотеку” вимагав від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати порушене відповідачем ОСОБА_2 зобовязання, але вимога була залишена без задоволення.

Зважаючи на те, що зобовязання за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не виконані, а в забезпечення виконання зобовязань з ним укладений Іпотечний договір, то в силу застави заставодержатель (Промінвестбанк) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше невстановлене законом (право застави) згідно до ст. 572 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 99 118,38 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1, яка належить кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 28.12.2006 року за реєстровим номером НОМЕР_2 шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні та стягнути з нього судовий збір сплачений позивачем у сумі 1700,00 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Дибко Т.О., діюча за довіреністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2006 року між ПАТ „АКПІБ” (Промінвестбанком) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 15-93/49-10652/06 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 87 000,00 доларів США, з процентною ставкою у розмірі 12% річних, строком погашення до 27.12.2026 року, або протягом 30 днів з моменту отримання від Банку вимоги про повернення кредиту у звязку з настанням одного з випадків вказаних в п. 4.3.2 Кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору дата повернення кредиту визначається відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невідємною частиною цього Договору, в кінцевий термін не пізніше 27.12.2006 року, або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги про повернення кредиту у звязку з настанням одного із випадків вказаних в п. 3.6 та/або в п. 4.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору кредит надається позичальнику на придбання квартири для ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.3.2 Кредитного договору наслідками порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту, процентів за користування ним, а також інших зобовязань за кредитним договором є право Промінвестбанку дострокового вимагати повернення всієї суми кредиту.

Заборгованість по кредиту станом на 04.02.2010 року складає 87000,00 доларів США. Заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 04.02.2010 року складає 10804,22 долари США.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Сума пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за користування кредитом станом на 04.02.2010 року складає 1314,16 гривень.

Таким чином, загальна сума боргу складає 99 118,38 доларів США.

Відповідно до п. 4.3.2. Кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Листом № 49-31/442 від 20.11.2008 року Промінвестбанк користуючись правом закріпленим у п. 4.3.2 Кредитного договору вимагав від відповідача ОСОБА_2 дострокового виконання зобовязань та погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит. Але відповідач ОСОБА_2 незважаючи на обовязок встановлений п 4.2.7 Кредитного договору, вимоги листа не виконав та відповіді на них не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань.

В забезпечення виконання обов'язків відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором між Промінвестбанком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений Іпотечний договір № 15-94/49-9314/06, посвідчений 19.12.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за № 6512.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору відповідач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1, яка належить кожному на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. 28.12.2006 року за реєстровим номером НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотек держателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Листами від 20.11.2009 року № 49-31/444, № 49-31/445 Промінвестбанк користуючись правом закріпленим ст. 35 Закону України „Про іпотеку” вимагав від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати порушене відповідачем ОСОБА_2 зобовязання, але вимога була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Зобовязання за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не виконані, а в забезпечення виконання зобовязань з ним укладений Іпотечний договір, то в силу застави заставодержатель (Промінвестбанк) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше невстановлене законом (право застави) згідно до ст. 572 ЦК України.

Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію одним із способів, обраним іпотекодержателем та вказаних у п. 5.1. п. 5.2 Іпотечного договору.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором № 15-93/49-10652/06 від 28.12.2006 року у розмірі 99 118,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ (7,9635) 789329 гривням 22 копійкам та підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про іпотеку”, ст. ст. 526, 610-615, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” (рахунок № 290989021, код ЄДРПОУ 09334636, МФО 334635) заборгованість за Кредитним договором № 15-93/49-10652/06 від 28.12.2006 року у розмірі 99118 доларів 38 центів США, що еквівалентно по курсу НБУ (7,9635) 789329 гривням 22 копійкам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області” (рахунок № 290989021, код ЄДРПОУ 09334636, МФО 334635) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 89,1 кв.м., в тому числі житловою площею 60,0 к.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 15-94/49-9314/06, посвідченого 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за № 6512, шляхом проведення публічних торгів у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька І.О. Бухтіярова