Рішення № 13172948, 19.11.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №2285/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача Демарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до Товариства з обмежено відповідальністю «Промстроймонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 798,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 147,99 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. 00 коп., посилаючись на такі обставини.

Відповідно до укладеного договору №054 від 15.02.2007 року ТОВ «Промстроймонтаж» отримав строковий кредит у розмірі 30800,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПриватБанком згідно договору №054 від 15.02.2007 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.02.2008 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов,язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв,язку з зазначеним порушенням зобов,язнь за кредитним договором відповідач станом на 19.11.2009 року має заборгованість 14798,58грн., яка складається з наступного: 6290,20грн. заборгованість за кредитом; 4200,40грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4307,98грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором, у зв'язку з чим відповідачем порушені статті 526, 527, 530 ЦК України.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків зокрема є договори і інші угоди. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівки закону, договори, одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов,язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зобов,язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №054-1 від 16.02.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 та договором поруки №054-2 від 16.02.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з,явився, але в попередньому судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не давав ОСОБА_3 згоди на поруку і в договорі поруки стоїть не його підпис, суму боргу він бачить вперше.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово не з,являвся в судові засідання, про день та час розгляду справи був своєчасно повідомлений судовими повістками, про важливість своєї відсутності суд не повідомив. В судове засідання на 09 серпня 2010 року був викликаний через газету «Вісті Придніпров,я» від 29.07.2010р. №53 (1145).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем по справі ТОВ «Промстроймонтаж» був укладений договір №054 від 15.02.2007 року, відповідно якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 30800,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПриватБанком згідно договору №054 від 15.02.2007 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.02.2008 року.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов,язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ТОВ «Промстроймонтаж» зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов,язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв,язку з зазначеним порушенням зобов,язнь за кредитним договором відповідач ТОВ «Промстроймонтаж» станом на 19.11.2009 року має заборгованість 14798,58грн., яка складається з наступного: 6290,20грн. заборгованість за кредитом; 4200,40грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4307,98грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором, у зв'язку з чим відповідачем порушені статті 526, 527, 530 ЦК України.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків зокрема є договори і інші угоди. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівки закону, договори, одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов,язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зобов,язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №054-1 від 16.02.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 та договором поруки №054-2 від 16.02.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3.

Згідно копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 19 червня 2010 року (а.с.68) доведено, що 09.06.2010 року до Орджонікідзевського МВ ГУМВС надійшла заява від ОСОБА_2, який повідомив, що березні 2010 року в Орджонікідзевському міському суді йому стало відомо про те, що він 16 лютого 2007 року нібито підписав договір поруки №054-1 по договору про надання «Овердрафт-мікро кредиту» в сумі 30800,00грн. ТОВ «Промстроймонтаж» м.Орджонікідзе, директором якого є ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив, що підпис в договорі поруки №054-1 від 16.02.2007 року не його, про надання «Овердрафт-мікро кредиту» в сумі 30800,00грн. ТОВ «Промстроймонтаж» він взагалі не знав. Проведеною перевіркою було встановлено, що дійсно згідно копій документів, наданих заявником, ТОВ «Промстроймонтаж» в особі директора ОСОБА_3 отримувало кредит в сумі 30800,00грн. по системі «Овердрафт-мікро кредитування», заборгованість по кредиту становить 6290,00грн., відсотки 4200,00грн., пеня 4307,00грн., на загальну суму 14798,00грн., тобто фактично з моменту отримання необхідних документів до установи банку та ТОВ «Промстроймонтаж» направлені запити, але відповіді не надійшли. Крім цього, не надалось можливим опитати директора ТОВ «Промстроймонтаж» ОСОБА_3, який телефоном повідомив, що працює головним інженером ТОВ «ОРМЗ» та знаходиться у відрядженні з 08.06.2010р. по 23.06.2010р. в м.Новодністровськ Черновецької області, крім цього заявив, що він є родичем ОСОБА_2 та в них виникли деякі суперечки, пов,язані з грошовими коштами. Таким чином, на даний час неможливо було прийняти об,єктивне рішення по суті заяви ОСОБА_2, тому в діях директора ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст..222 КК України і тому в порушенні кримінальної справи відносно директора ОСОБА_3 було відмовлено.

Також, стягненню підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 147,99 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до Товариства з обмежено відповідальністю «Промстроймонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю «Промстроймонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800 код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29098829000000 (для погашення заборгованості), рах.№64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №054 від 15.02.2007 року у розмірі 14 798 (чотирнадцять тисяч сімсот дев,яносто вісім) грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 147 грн. 99 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Н.В.Горбенко

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірно:

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Н.В.Горбенко