Ухвала суду № 131719594, 30.10.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/2120/25

1-кп/206/290/25

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №12024042230000167 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 України.

30 жовтня 2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 92 від 02.04.2023, матроса ОСОБА_3 призначено наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 30 березня 2023 року № 45-РС, на посаду робітника підсобного взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , та зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення, який в розумінні вимог ст.ст. 18, 19, 22, 401, диспозиції ст.407 КК України, є військовослужбовцем, тобто суб`єктом вказаного злочину, та останньому було достеменно відомо про несення військової служби під час воєнного стану.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, матрос ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте матрос ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Отже, військовослужбовець ОСОБА_3 в грудні 2024 року (більш точного часу та місця не встановлено), але не пізніше 09.12.2024 року, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб у невстановлений спосіб пропозицію здійснити підпал будь якого відділення АТ «Укрпошта» на території м. Дніпра в Дніпропетровській області за грошову винагороду, у зв`язку із чим у останнього виник умисел на незаконне заняття протиправною діяльністю пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу.

Так, військовослужбовець ОСОБА_3 , в грудні 2024 року (більш точного часу та місця не встановлено), але не пізніше 09.12.2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заняття протиправною діяльністю, пов`язаною із умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу, вибрав для реалізації свого умислу відділення АТ «Укрпошта» № 49117 на території Самарського району м. Дніпра в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (топонім Томська), буд. 22, а також у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.12.2024 року, у невстановленому місці та спосіб придбав легкозаймисту речовину, яку почав зберігати при собі в особистих речах.

Після чого, військовослужбовець ОСОБА_3 , 09.12.2024, перебуваючи в м. Дніпро, обравши зручний для вчинення злочину час, а саме: в період з 09 годин 44 хвилин по 10 годину 20 хвилину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи про собі заздалегідь заготовану легкозаймисту речовину, направився до відділення АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (топонім Томська), буд. 22, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до одного із вікон відділення АТ «Укрпошта» № НОМЕР_2 , маючи при собі заздалегідь приготовану легкозаймисту речовину, з метою доведення злочинного умислу до кінця облив задню частину фасаду відділення «Укрпошти», а також зазначене вікно, попередньо відчинивши раму металопластикового вікна всередину будівлі. В подальшому, підпалив раніше вилиту ним невстановлену досудовим розслідуванням речовину, невстановленим джерелом вогню, внаслідок чого фасад відділення «Укрпошти» загорівся, а також полум`я проникло всередину будівлі, та завдало пошкоджень внутрішньому оздобленню кімнат будівлі зазначеного відділення АТ «Укрпошта» № 49117.

Тим самим ОСОБА_3 умисно пошкодив майно шляхом підпалу, власником якого є АТ «Укрпошта», на загальну суму 110150,88 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/2421-БТ від 10.04.2025АТ.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор просить суд, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просили суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, думку захисника-адвоката та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12024042230000167, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 10 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання обвинувачуваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання обвинувачуваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу обвинувачуваного, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у обвинувачуваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 30 грудня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати своє житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1