Ухвала суду № 131717438, 12.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9828/24

Провадження №: 2-п/336/46/20251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Омельченка Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/9828/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №336/9828/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Заочним рішеннямШевченківського районногосуду м.Запоріжжя від22.07.2025року позовнівимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задавлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

27.10.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника відповідача адвоката Омельченка Є.В., який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1251198 від 22.01.2025 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №336/9828/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду від 22.07.2025 було проголошено без участі представника відповідача та завантажено до системи «Електронний суд» 24.07.2025. Банком в межах строку подання заяви про перегляд заочного рішення було помилково подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Також представник відповідача був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, відзив на позов не надавався, оскільки банк не отримував позовну заяву, в результаті було порушено право на справедливий судовий розгляд, що у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення. Таким чином, вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню, а цивільна справапризначенню до розгляду. Крім того, посилається на вимоги ч. 3ст.284 ЦПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення пропущеного строку на такий перегляд.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та наявності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення та його поновлення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник позивача зазначив, що банк був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, відзив на позов не надавався, оскільки банк не отримував позовну заяву, в результаті було порушено право на справедливий судовий розгляд, а також банком в межах строку подання заяви про перегляд заочного рішення було помилково подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 03.10.2024 представник позивача адвокат Фельський С.Л., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 02.10.2024, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.10.2024 серії АР №1098956, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.05.2014 №19, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача такі вимоги виконані, позовна заява разом з додатками у відповідності до опису документів, була доставлена до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про що свідчить квитанція про доставку № 1796391.

04.10.2024 судом на виконання вимог ст.187 ЦПК України було здійснено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання позивача, відповідь на який надійшла 21.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін, розгляд справи призначено на 23.12.2024, яку банк отримав засобами поштового зв`язку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак, будь-яких дій у строк визначений в ухвалі суду не здійснив.

Рішення суду від 22.07.2025 банк отримав 24.07.2025 засобами електронного зв`язку, означений факт не заперечувався представником відповідача. Зі змісту резолютивної частини рішення чітко вбачається порядок перегляду заочного рішення, яким представник відповідача, який має юридичну освіту не скористався.

25.08.2025 представник банку звернувся зі скаргою до Запорізького апеляційного суду, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 05.09.2025 повернуто скаржнику у зв`язку з порушенням порядку оскарження.

Представник відповідача та посадова особа банку отримали постанову Запорізького апеляційного суду 09.09.2025 засобами електронного зв`язку, а з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення звернулись до суду першої інстанції лише 27.10.2025 року, тобто понад місяць потому.

«Незнання законів не звільняє від відповідальності» це фундаментальний правовий принцип, який означає, що кожна людина зобов`язана дотримуватися законів, і не може уникнути покарання за їх порушення, посилаючись на те, що вона не знала про їх існування. Цей принцип закріплено у статті 68 Конституції України.

Таким чином, сам лише факт неправильного застосування норм права, не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо недотримання норм діючого законодавства.

Також, суд наголошує, що доводи представника відповідача щодо неотримання позовної заяви з додатками не знайшли свого підтвердження, не спростовано фактів необізнаності розгляду справи в суді, що також свідчить не на користь доводів представника відповідача, на які він посилається в заяві.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК Україниіз закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення суд не має права розглядати цю заяву по суті та з`ясовувати наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення, а повинен залишити подану с пропуском строку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, у зв`язку з пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю підстав для його поновлення, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,253,260,261,284,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Омельченку Євгену Володимировичу у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2025 року області від 19.04.2012 року по цивільній справі №336/9828/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Заяву представника відповідача адвоката Омельченка Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2025 по цивільній справі №336/9828/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Звєздова