Рішення № 131711844, 11.11.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа153/1435/25

Провадження2/153/511/25-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019 в сумі: 26284,20 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомого в сумі 7000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №259752362 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на суму 30000 грн. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 3Q5BS63D. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позики, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. 03.06.2019 на банківську картку № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

28.11.2018ТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» таТОВ «ТаліонПлюс» уклалиДоговір факторингу№28/1118-01.Первісний кредиторта ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС»на виконанняДоговору факторингу1підписали Реєстрправ вимоги№87від 03.07.2020,за якимвід Первісногокредитора доТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» відступленоправо грошовоївимоги доВідповідача заКредитним договорому розмірізазначеному уРеєстрі праввимоги.Враховуючи те,що Реєстрправ вимогимістить інформаціющодо великоїкількості позичальників,із зазначеннямперсональних данихінших фізичнихосіб,які немають відношеннядо предметапозову,Позивачем наданоВитяг зРеєстру праввимог,що міститьлише даніВідповідача (іншівідомості булиприховані задопомогою технічнихзасобів зметою захистувід неправомірногорозповсюдження персональнихданих іншихосіб).Додатково,для підтвердженняфакту передачігрошових коштіву розпорядження(фінансування)Первісного кредиторазі сторониТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» згідноДоговору факторингу1саме завідступлення прававимоги уобсязі кредитнихдоговорів,які зазначеніу Реєстріправ вимоги№87від 03.07.2020 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.

05.08.2020між ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮСта ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ОНЛАЙНФІНАНС» (далі-ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»)укладено Договірфакторингу №05/0820-01.ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» таТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»на виконанняДоговору факторингу2підписали Реєстрправ вимоги№11від 31.08.2023до Договоруфакторингу 2,за якимвід ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС»до ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» відступленоправо грошовоївимоги доВідповідача заКредитним договорому розмірізазначеному уРеєстрі праввимоги.Враховуючи те,що Реєстрправ вимогимістить інформаціющодо великоїкількості позичальників,із зазначеннямперсональних данихінших фізичнихосіб,які немають відношеннядо предметапозову,Позивачем наданоВитяг зРеєстру праввимог,що міститьлише даніВідповідача (іншівідомості булиприховані задопомогою технічнихзасобів зметою захистувід неправомірногорозповсюдження персональнихданих іншихосіб).Додатково,для підтвердженняфакту передачігрошових коштіву розпорядження(фінансування)ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» зісторони ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» згідноДоговору факторингу2саме завідступлення прававимоги уобсязі кредитнихдоговорів,які зазначеніу Реєстріправ вимоги№11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція.

08.07.2025між ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» таПозивачем укладеноДоговір факторингу№08/07/25-Е(далі-Договір факторингу3)відповідно доумов якогоПозивачу відступленоправо грошовоївимоги доВідповідача заКредитним договором.Відповідно доРеєстру Боржників№ б/н від 08.07.2025 за Договоромфакторингу 3від ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» доПозивача перейшлоправо вимогидо Відповідачана загальнусуму 26284,20грн.Враховуючи те,що РеєстрБоржників міститьінформацію щодовеликої кількостіпозичальників,із зазначеннямперсональних данихінших фізичнихосіб,які немають відношеннядо предметапозову,Позивачем наданоВитяг зРеєстру Боржників,що міститьлише даніВідповідача (іншівідомості булиприховані задопомогою технічнихзасобів зметою захистувід неправомірногорозповсюдження персональнихданих іншихосіб).Факт переходуправ вимогза кредитнимидоговорами,які зазначеніу РеєстріБоржників №б/н від 08.07.2025 до Позивачапідтверджується Актомприйому-передачіРеєстру Боржниківза Договоромфакторингу 3.Додатково,для підтвердженняфакту передачігрошових коштіву розпорядження(фінансування)ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»зі сторониПозивача згідноДоговору факторингу3саме завідступлення прававимоги уобсязі кредитнихдоговорів,які зазначеніу РеєстріБоржників №б/н від 08.07.2025 до Договоруфакторингу 3(доякого входилотакож відступленняправа вимогищодо заборгованостіВідповідача поКредитному договору)до позовноїзаяви додаєтьсяПлатіжна інструкція. ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» таПозивач нездійснювали жоднихнарахувань заКредитним договором. Уперіод перебуванняправа вимогиу ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» зісторони Відповідачане здійснювалосяпогашення заборгованостіза Кредитнимдоговором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам. Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №259752362 від 03.06.2019, становить 26284,20 грн., яка складається з наступного: 17669,95 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8614,25 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 08.07.2025-31.07.2025. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019 в сумі: 26284,20 грн.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір №259752362 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до п.2.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 30000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах.

Кредит надається строком на 126 днів. Строк дії Договору починається з моменту його укладення Сторонами (п.3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4. нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному розмірі 365,00% річних від суми кредиту за весь час користування, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видався кредит. ОСОБА_1 ознайомився із графіком платежів (а.с.11-14).

03.06.2019 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту до договору №259752362 від 03.06.2019 (а.с.10).

Із довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» судом встановлено, що за допомогою одноразового ідентифікатора 3Q5BS63D ОСОБА_1 04.02.2021 о 18:26 год. подав заявку на отримання кредиту в сумі 30000 грн., на строк 126 днів, процентна ставка 365% річних. 03.06.2019 о 20:07:27 здійснено перерахування грошових коштів позичальнику (а.с.16).

Виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 30000,00 гривень відповідачеві ОСОБА_2 підтверджується платіжним дорученням №98d6fb26-c9be-470c-b2d0-e436cffe8ecd від 03.06.2019, а також випискою про рух коштів (банківська картка НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ). Згідно наданої АТ «Сенс Банк» виписки про рух коштів встановлено, що 03.06.2019 на картку НОМЕР_2 було здійснено переказ коштів на суму 30000 грн. (а.с.17, 90).

Згідно із проведеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019 становить 26284,20 грн. (а.с.20).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений Договір факторингу №22/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) за плату ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.21-26).

28.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» укладена Додаткова угода №19, якою продовжено строк дії Договору факторингу №22/1118-01 до 31.12.2020. При цьому інші умови Договору факторингу залишилися без змін (а.с.26 зворот.).

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» укладена Додаткова угода №26, якою продовжено строк дії Договору факторингу №22/1118-01 до 31.12.2021. В цій Додатковій угоді Договір факторингу №22/1118-01 від 28.11.2018 року викладений у новій редакції, але його номер і дата укладення залишилися без змін: №22/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.27-31).

31.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» укладена Додаткова угода №27, яка продовжила строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року до 31.12.2022 р. При цьому інші умови Договору залишилися в редакції від 31.12.2020 (а.с.32).

31.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена Додаткова угода №31, яка продовжила строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року до 31.12.2023. При цьому інші умови Договору залишилися в редакції від 31.12.2020 року (а.с.32 зворот.).

31.12.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена Додаткова угода №32, яка продовжила строк дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року до 31.12.2024. Також сторони домовилися доповнити Договір пунктом 11.10. та викласти в новій редакції розд.3 Договору «Фінансування та порядок розрахунків» (а.с.33).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №87 від 03.07.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, протоколу узгодження предмету факторингу від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019 на загальну суму 26284,20 грн. (а.с. 37 зворот-38).

Актом звірки від 31 грудня 2020 року підтверджується взаємні розрахунки між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» за реєстром прав вимоги №87 від 03.07.2020 року (а.с.37).

Згідно із проведеним ТОВ «Таліон Плюс» розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019 становить 26284,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 17669,95 грн., заборгованість за відсотками 8614,25 грн. (а.с.19).

05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Строк дії договору факторингу закінчується 04.08.2021 року (п. 8.2 Договору факторингу). (а.с.34-36).

03.08.2021 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» укладена Додаткова угода №2, яка продовжила строк дії Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року до 31.12.2022 року включно (а.с.36).

30.12.2022 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» укладена Додаткова угода №3, яка продовжила строк дії Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року до 30.12.2024 року включно (а.с.36 зворот.).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним №259752362 від 03.06.2019 на загальну суму 26284,20 грн. (а.с.46).

31.08.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» складено протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 (а.с.45).

08 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №08/07/25-Е, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив ТОВ «ФК «ЕЙС» права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Про що також був складений акт прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 (а.с.39-41).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним №259752362 від 03.06.2019 на загальну суму 26284,20 грн. (а.с.44).

ТОВ «ФК «ЕЙС» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошові кошти за відступлення права вимоги згідно договору прав вимоги №08/07/25-Е від 08.07.2025, про що свідчать платіжні інструкції №297 від 17.07.2025, №319 від 13.08.2025 та №316 від 12.08.2025 (а.с.42).

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №259752362 від 03.06.2019, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Стосовно правонаступництва за борговим зобов`язанням.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019, підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019 в розмірі 26284,20 грн., з яких: 17669,95 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8614,25 грн. прострочена заборгованість за процентами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №26325 від 02.09.2025, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір №09/07/25-01 про надання правової допомоги від 09.07.2025, укладений між ТОВ ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; Додаткову угоду до нього №25770498224 від 09.07.2025 та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025.

Зокрема, згідно акту прийому-передачі наданих послуг, перелік таких становить: складання позовної заяви - 5000 грн. (2 год.), вивчення матеріалів справи - 1000 грн. (1 год.), підготовка адвокатського запиту - 500 грн. (1 год.), підготовка клопотання про витребування інформації - 500 грн. (1 год.).

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором №259752362 від 03.06.2019 в розмірі 26284 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, з яких: 17669 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок заборгованість по тілу кредиту; 8614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, місто Київ Алматинська, 8, офіс 310 а) код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 11 листопада 2025 року.

Суддя Р.В. Швець