Рішення № 131706556, 11.11.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/817/25

Провадження № 2-о/529/34/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вона має право на пенсію, однак їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що до страхового стажу, серед іншого, не зараховано періоди роботи згідно її трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05.05.1980 Полтавським виробничим об`єднанням молочної промисловості, яка оформлена російською мовою, оскільки в трудовій книжці та свідоцтві про її народження її дошлюбне прізвище зазначено російською мовою як " ОСОБА_2 ", а у свідоцтві про її шлюб - " ОСОБА_2 " (російською мовою). ОСОБА_1 вказує, що у трудовій книжці та у свідоцтві про її народження її дошлюбне прізвище зазначено російською мовою як " ОСОБА_2 " правильно, натомість саме у свідоцтві про її шлюб її дошлюбне прізвище " ОСОБА_2 " (російською мовою) зазначено неправильно. Надати органам пенсійного фонду на підставі первинних документів уточнюючі довідки про періоди її роботи, вказані у трудовій книжці, вона не має змоги, адже більшість підприємств, на яких вона працювала, вже ліквідовані та не мають правонаступників. Вказане перешкоджає вирішенню нею питання щодо оформлення пенсії, встановити факт належності їй вказаної трудової книжки у позасудовому порядку неможливо. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нагайник М.Г. в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява ОСОБА_1 , підтримана її представником - адвокатом Нагайником М.Г., в якій вона просила задовольнити в повному обсязі її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та провести розгляд справи за її відсутності та без участі її представника /а.с. 51/.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника /а.с. 35-36/.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, цією заінтересованою особою не надано суду пояснення щодо заяви, будь-яких заяв або клопотань.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи було проведено за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 05.05.1980 Полтавським виробничим об`єднанням молочної промисловості, яка оформлена російською мовою, вбачається, що у цій трудовій книжці зазначено дошлюбне прізвище заявниці російською мовою як " ОСОБА_2 " /а.с. 12-23/.

З дослідженої судом копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її правильне дошлюбне прізвище російською мовою зазначається як " ОСОБА_2 " /а.с. 9/.

З копії вказаного вище свідоцтва про народження заявниці та копії паспорта матері заявниці - ОСОБА_3 вбачається, що і правильне прізвище матері заявниці зазначається російською мовою як " ОСОБА_2 " /а.с. 9, 10/.

При цьому, із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 06.08.1983 вбачається, що у ньому неправильно зазначено російською мовою дошлюбне прізвище заявниці як " ОСОБА_2 " /а.с. 11/.

Із вказаного вище свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що заявниця після укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_4 /а.с. 11/.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2025 Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійногофонду Україниу Київськійобласті буловідмовлено заявниці ОСОБА_1 у призначенніпенсії зокремау зв`язкуіз тим,що дострахового стажуне зарахованоперіоди роботизаявниці згіднотрудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки в трудовій книжці та свідоцтві про народження заявниці її дошлюбне прізвище зазначено російською мовою як " ОСОБА_2 ", а у свідоцтві про її шлюб - " ОСОБА_2 " (російською мовою) /а.с. 8/.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_5 вказав, що заявниця ОСОБА_1 є його дружиною. Він є засновником та директором ПП "Диканька-Щит", у якому у різні періоди часу офіційно працювала його дружина ОСОБА_1 . Йому відомо, що правильне дошлюбне прізвище заявниці російською мовою зазначається як " ОСОБА_2 " /а.с. 43/.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_6 вказав, що у період часу з січня 2006 року по квітень 2006 року він працював охоронником у ПП "Диканька-Щит". В цей же період часу на цьому підприємстві охоронником працювала і заявниця ОСОБА_1 , яка є дружиною директора цього підприємства ОСОБА_5 /а.с. 47/.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 05.05.1980, вбачається, що заявниця ОСОБА_1 дійсно у різні періоди часу працювала у ПП "Диканька-Щит" /а.с. 12-23/.

З досліджених судом матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що правильне дошлюбне прізвище заявниці російською мовою зазначається як " ОСОБА_2 " і трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 05.05.1980, в дійсності належить заявниці ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що неможливо жодним іншим чином, ніж в судовому порядку, встановити факт належності заявниці вказаної трудової книжки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає доведеним факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 05.05.1980.

Встановлення вказаного факту надасть можливість заявниці ОСОБА_1 реалізувати своє право на соціальну захищеність зі сторони держави Україна у вигляді призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 273, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 05 травня 1980 року Полтавським виробничим об`єднанням молочної промисловості, в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт встановлюються для вирішення заявником ОСОБА_1 питання про оформлення пенсії.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ЄДРПОУ 13967927.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, поштова адреса: Київська область, селище Макарів, вул. Варшавська, 3Б, код ЄДРПОУ 22933548.

Головуючий О.С. Кириченко