Рішення № 13170236, 06.12.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-6009/10

І М Е Н Е М     У К Р А І Н И

«06» грудня  2010 року                                                                                            м. Павлоград

Павлоградський  міськрайонний  суд  Дніпропетровської  області  у  складі:

головуючого - судді  Олефіренко Н.А.,

секретаря       – Поночкової  О.І.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в приміщенні  суду цивільну  справу

за  позовом    ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про  стягнення боргу  та  відсотків  за договором  позики,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 звернувся  до  суду  з  позовом  про  стягнення  з ОСОБА_2 8 000 дол.США, що в еквіваленті на гривні складає 57 808 грн. 60 коп. за  договором  позики,  посилаючись  на  те, що 29 січня  2009 року   передав   останньому  зазначені  грошові  кошти  з  умовою  повернення  за  першою вимогою,  про що  позичальник  надав  йому  розписку,  однак  у  зазначений  термін  відповідач  свої  зобов’язання  не  виконав,  грошові  кошти  не  повернув. В зв’язку з вказаними обставинами  просить суд  стягнути на його користь  з відповідача  суму боргу у розмірі 57 808 грн. 60 коп., суму  відсотків за весь час користування  коштами в розмірі 10 491 грн. 99 коп., 3% річних  від простроченої  суми за весь час прострочення в розмірі 416 грн. 60 коп., пеню у сумі 2 638 грн. 23 коп. та 4 420 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.  Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені ним на отримання  правової допомоги в розмірі 1 000 грн., а також стягнути судові  витрати.

В судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  в  повному  обсязі  та  просив  їх  задовольнити.

Відповідач  в  судове   засідання не  з’явився,  про   день, час та місце  слухання  справи повідомлявся належним  чином, заяви про розгляд  справи  в його  відсутність  не надав, причин неявки не повідомив.

Суд, роз’яснив позивачеві  його право на розгляд справи в порядку заочного провадження, який не заперечував проти  розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає  встановленими наступні обставини.

Судом  встановлено, що 29 січня  2009 року  між  сторонами  було  укладено договір  позики,  за  яким    ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 8 000 дол.США,  що  в  еквіваленті  до національної  валюти  складає 57 808 грн. 60 коп., а  останній  зобов’язувався   повернути  їх  за  першою  вимогою, проте  своїх  зобов’язань   не  виконав. Причини  невиконання  таких  зобов’язань  правового  значення  для  справи не  мають. Також в судовому засіданні  було встановлено, що відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності і кошти  брав у борг як суб’єктом підприємницької діяльності. Отже, судом встановлено, що відповідач на теперішній час перебуває на  податковому  обліку в Західно-Донбаській ОДПІ з 07.04.2004 року.

Наслідки  порушення  договору   позичальником  встановлені  ст.ст. 625 та 1050 ЦК України.

У  відповідності  до  ст. 1046 ЦК України  за  договором  позики,  який  згідно  зі  ст. 1047 ЦК України  був  укладений представленою  позивачем  письмовою  розпискою, одна  сторона(позикодавець) передає  у  власність  другій  стороні (позичальникові) грошові  кошти, а  позичальник  зобов’язується  повернути  позикодавцеві  таку ж  суму  грошових  коштів (суму  позики).

Оскільки  відповідач  отримав грошову  суму  від  позивача,  про  що  свідчить   договір (розписки), але  не  повернув,  суд  вважає, що  на  підставі  ст. 610, 625 ЦК України з  відповідача  необхідно  стягнути  заборгованість  в  примусовому  порядку.

Крім  того, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України  позикодавець має право на  одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо  інше  не  встановлено  договором  або  законом. У разі, якщо договором  не встановлений  розмір  відсотків, їх  розмір  визначається  на  рівні  облікової  ставки НБУ. Отже, за весь період користування  коштами з 29.01.2009 року по 01.07.2010 року  розмір  відсотків складає 10 491 грн. 99 коп.

Доводи  про  те,  що  відповідач  по  справі  є боржником, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання і повинен  сплатити  за  час  прострочення  три  відсотки  річних  з  простроченої  суми є  обґрунтованими, відповідно  до ст. 625  ЦК України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошового зобов’язання» від 22 листопада 1996 року,  платники  грошових коштів  сплачують  на  користь  одержувачів  цих коштів  за  прострочку  платежу  пеню  в  розмірі, що  встановлюється  за  згодою сторін, але не може перевищувати  подвійної облікової ставки НБУ,  що  діяла у період  за  який  сплачується  пеня. З 08.06.2010 року  облікова  ставка  НБУ становить -9,5, тому сума пені в даному випадку складає 2 638 грн. 23 коп.

Доводи  щодо стягнення  певної  суми  в  рахунок  відшкодування спричиненої  моральної шкоди не  містяться на  правових  підставах, оскільки зазначена  норма  закону регулює правовідносини, що  виникають із  заподіяння  позадоговірної  шкоди, а  тому  не  поширюються   на  спірні  договірні відносини.

Відповідно до ст.611 ЦК України,  у  разі  порушення  зобов’язання  настають  правові  наслідки,  встановленні  договором  або  законом,  зокрема  і  відшкодування  моральної шкоди.

Наслідки  порушення  договору  позичальником  встановленні  ст.ст. 625,1050  ЦК України,  які  не  передбачають  відшкодування  моральної  шкоди.  Не передбачає таких наслідків  порушення  договору  позичальником  і  укладений  між  сторонами  договір  позики, відтак, відсутні  правові  підстави  для  задоволення  позову.

Доводи щодо  стягнення  вартості  отриманої правової допомоги обґрунтовані і підлягають  задоволенню  відповідно  до  ст.84  ЦПК України.

У  відповідності  до  ст. 88  ЦПК України  суд  стягує  на  користь  позивача  витрати пов’язані  зі  сплатою  ним  при  пред’явлені позову.

На  підставі  вищевикладеного, керуючись  ст.625, ст. 1046, ст.1050 ЦК України, ст.ст.3, 57,60 ЦПК України,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позовну  заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  стягнення боргу  та  відсотків  за договором  позики   з а д о в о л ь н и т и    ч а с т к о в о.

Стягнути  на  користь  ОСОБА_1 з ОСОБА_2       57 808 грн. 60 коп. за  договором  позики.

Стягнути  на  користь  ОСОБА_1 з ОСОБА_2  суму  відсотків  за весь час користування коштами  у  розмірі 10 491 грн. 99 коп.

Стягнути  на  користь  ОСОБА_1 з ОСОБА_2  від  простроченої  суми  3% річних  в розмірі 416 грн. 60 коп.

Стягнути  на  користь ОСОБА_1  з  ОСОБА_2  суму пені у  розмірі 2 638 грн. 23 коп.

Стягнути  на  користь ОСОБА_1  з  ОСОБА_2   витрати  понесені в зв’язку  з отриманням  правової допомоги  у розмірі 1 000 грн.          

Стягнути  з   ОСОБА_1    на    користь  держави судовий  збір у сумі 768 грн. 00 коп.

Стягнути  з  ОСОБА_1   на    користь  державного  бюджету м. Павлограда Дніпропетровської  області код ЄДРПОУ 24237540, р/р 312117259700032, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській  області МФО 805012 витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи у розмірі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду Дніпропетровської  області  через  суд  першої  інстанції  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення.

Особи, які брали  участь  у  справі, але не  були  присутні у судовому  засіданні  під час  проголошення  судового  рішення, можуть  подати апеляційну  скаргу протягом  10  днів  з  дня  отримання  копії  рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

        Суддя                                                                                                   Олефіренко Н.А.