Ухвала суду № 131690886, 11.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.11.2025

Справа № 333/9006/25

Провадження № 6/334/260/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025року доДніпровського районногосуду м.Запоріжжя запідсудністю зКомунарського районногосуду м.Запоріжжя надійшлацивільна справаза заявоюТОВ «Санфорд Капітал» про замінусторони виконавчогопровадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ,стягувач:АТ «Ідея Банк», первісний стягувач: ТОВ «Сонаті», Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначили, що на виконанні Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67618868 з примусового виконання виконавчого напису №1071 від 22.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року у розмірі 67405,42 грн.

16.11.2023року міжАТ «ІдеяБанк» (Первіснимстягувачем)та ТОВ«ФК «Сонаті»було укладеноДоговір факторингу№16/11-23,відповідно якогоАТ «ІдеяБанк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року.

Також, 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» (Заявником) було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року.

Прохали: 1) витребувати з Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №67618868 від 22.11.2021 року; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №1071 від 22.05.2020 року, який вчинено щодо кредитного договору №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»;

2) замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №67618868 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, відкритому 22.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1071 від 22.05.2020 року;

3) розгляд справи проводити за відсутності представника.

20.10.2025року ухвалоюсудді відкритопровадження усправі та призначено до розгляду у судовому засіданні, витребувано з Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №67618868 від 22.11.2021 року; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №1071 від 22.05.2020 року, який вчинено щодо кредитного договору №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

03.11.2025 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав листа про те, що за адресою Відділу Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не знаходиться. Відділ не володіє та не може володіти матеріалами виконавчого провадження №67618868, оскільки виконавче провадження не перебувало та перебуває на виконанні у Відділі. Надати копію матеріалів виконавчого провадження № 67618868 не вбачається можливим. З метою відновлення Відділом матеріалів виконавчого провадження № 67618868, стороні виконавчого провадження або іншій особі необхідно звернутись з заявою про передачу матеріалів виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшої передачі виконавчого провадження до Відділу.

11.11.2025 року представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути у відсутність представника.

11.11.2025 року боржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

11.11.2025року заінтересованіособи:стягувач:АТ «Ідея Банк», первісний стягувач: ТОВ «Сонаті», Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67618868 з примусового виконання виконавчого напису №1071 від 22.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року у розмірі 67405,42 грн., що підтверджується Інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито 22.11.2021 року.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2023року міжАТ «ІдеяБанк» (Первіснимстягувачем)та ТОВ«ФК «Сонаті»було укладеноДоговір факторингу№16/11-23,відповідно якогоАТ «ІдеяБанк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року.

Також, 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» (Заявником) було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» за Кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року підтверджується Друкованим реєстром боржників №1 до Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року та Витягом з друкованого реєстру боржників №1 до Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року.

Відомості про виконання виконавчого напису на день звернення відсутні.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено,що досуду звернувсязаявник,до якогоперейшло правогрошової вимогиза Кредитнимдоговором №Z62.21203.005021513від 18.03.2019року напідставі Договоруфакторингу №16/11-23від 16.11.2023року,який укладеноміж АТ «ІдеяБанк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Сонаті», та на підставі Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, який укладено між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал», з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача на його правонаступника.

Виконавче провадження № 67618868 з примусового виконання виконавчого напису №1071 від 22.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року у розмірі 67405,42 грн., з 22.11.2021 року перебуває на примусовому виконанні Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Також, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 «Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заявуТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива тільки під час виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Якимівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача: Акціонерне товариство «ІдеяБанк» (код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код ЄДРПОУ 43575686, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська буд.21 5 поверх) у виконавчому провадженні №67618868, яке перебуває на виконанні Якимівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого напису №1071 від 22.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.21203.005021513 від 18.03.2019 року у розмірі 67405,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз