Ухвала суду № 131685383, 04.11.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1348/25

провадження № 2/691/992/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 листопада 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача, в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді знаходиться позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (оферти) № 29.03.2025-100000207 укладений 29.03.2025 року з ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", в розмірі 7575,00 грн та сплаченого судового збору.

09.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04.11.2025 року з повідомленням сторін.

14.10.2025 представник позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Рассказов Д. І. через "Електроний суд" надав суду заяву, та просив, ураховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

20.10.2025 відповідач ОСОБА_1 до суду подав заяву, просив долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату кредиту за договором № 29.03.2025-100000207 від 29.03.2025 року в сумі 7575 грн та довідку про проходження військової служби.

04.11.2025 учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Заяв про відкладення справи не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про закриття провадження, позовну заяву та додані до неї матеріали, квитанцію про сплату відповідачем 7575,00 грн, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача у справі, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання умов кредитного договору № 29.03.2025-100000207 від 29.03.2025, який є предметом розгляду даної справи та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі № 691/1348/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № СЦ00043287 від 02.10.2025 р.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано або за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця