Рішення № 131685377, 28.10.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1307/25

Провадження № 2/691/964/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 за Договором про відкриття кредитної лінії № 1380-3358 від 13.04.2024 року, станом на 26.08.2025, в розмірі 42856,64 грн, з тих підстав, що 13.04.2024 ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". На офіційному веб-сайті ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. При укладенні договору відповідачем здійсненні дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С7305, для підписання вищевказаного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9 000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин. В подальшому відповідач порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за кредитним договором. Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору станом на 26.08.2025 року становлять 47 950,64 грн, а саме прострочена заборгованість за кредитом 9 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 38 232,00 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 718,64 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 5 094,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 856,64 грн (прострочена заборгованість за кредитом 9000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33836,64 грн). Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобовязання, визначеного в кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з позичальника суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 856,64 грн, та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

29.09.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", разом з позовом, у заяві до суду просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інших за змістом заяв та/або клопотань до суду від позивача не надходило. Відповідач ОСОБА_1 , про наявність позову ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до неї про стягнення заборгованості, дату, час та місце судового розгляду цивільної справи, повідомлена належним чином, відповідно до норм ЦПК України, що підтверджено даними відстеження АТ "Укрпошта" рекомендованого листа R067010262841, з відміткою про особисте отримання 08.10.2025, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, як і не надходило до суду заяв про відкладення судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним у справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в частині 1 статті 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 статті 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із матеріалів справи встановлено, що 13.04.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (позивач по справі) та ОСОБА_1 (відповідач по справі) за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1380-3358, який позичальником ОСОБА_1 підписаний одноразовим ідентифікатором С7305, що наданий кредитодавцем, для підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

Так, на офіційному веб-сайті ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно пункту 5 частини 1 статті Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, згідно частини 8 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, Договір про відкриття кредитної лінії № 1380-3358 продукту "НА ВСЕ" від 13.04.2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в електронній формі. Та, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Згідно умов Кредитного договору позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" взяв на себе зобов`язання надати відповідачу ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9 000 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту, знижена % ставка 1,20 % в день, стандартна % ставка 1,50 % в день.

Позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (через партнера АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) здійснив ID платіж 2449538110 та перерахувало 13.04.2024 позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 (вказаний в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 28.08.2025, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.

За умовами укладеного Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 підтвердила виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

В супереч норм ч. 2 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала доказів того, що ці кошти не надходили на її картковий рахунок, як це зазначено в листі АТ КБ "ПРИВАТБАНК", хоча таку можливість обєктивно мала.

Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

У разі не спростування презумпції правомірності договорів всі права, набуті сторонами правочинів за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (кредитодавець) вказує, що відповідач ОСОБА_1 (позичальник) порушила визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї станом на 26.08.2025 року загальний розмір заборгованості перед позивачем становить 47 950,64 грн. При цьому, позивач до відповідача пред`являє вимогу про стягнення не повної суми заборгованості за кредитним договром, а лише її частину, застосовуючи Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме в розмірі 42 856,64 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 9 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33 856,64 грн.

Згідно статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідив надані позивачем розрахунки заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором про відкриття кредитної лінії № 1380-3358 від 13.04.2024 року, вважає їх вірними, та погоджується з розрахунком заборгованості, наданими ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", з огляду на відсутність жодних заперечень зі сторони відповідача, щодо правильності та підставності арифметичних обчислень.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не здійснила погашення основної суми заборгованості та не повернула грошові кошти, отримані в кредит.

Матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачем умов указаного договору.

Суд, згідно частини 1 статті 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялася від сплати заборгованості за таким, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" необхідно стягнути заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1380-3358 від 13.04.2024 року, що утворилася станом на 26.08.2025 року, в розмірі 42 856,64 грн, а саме прострочена заборгованість за кредитом 9 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33 856,64 грн, з урахуванням того, що до позичальника застосовано Програму лояльності та здійснено списання залишку заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 5 094,00 грн, при загальній сумі заборгованості 47 950,64 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 207, 256, 527, 530, 626, 627, 633, 634, 1048, 1049, 1050 Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 141, 223, 247, 259, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1380-3358 від 13.04.2024 року, в розмірі 42 856,64 грн (сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), з них: прострочена заборгованість за кредитом 9 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33856,64 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця