Рішення № 131674810, 10.11.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2081/25

Номер провадження 2/573/672/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув заочноу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Білопіллі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»,яка мотивована тим, що 27 червня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідачка зобов`язалася повернути отриманий кредит разом з процентами в строк, визначений умовами кредитного договору, про що засвідчила своїм підписом. У порушення зазначених умов договору відповідачка своє зобов`язання не виконала належним чином. Станом на 06 серпня 2025 року заборгованість за кредитом становить 53023,08 грн. У зв`язку з тим, що відповідачка у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення заборгованості, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з останньої вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 65).

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилася, одночасно зізверненням досуду зпозовом заявилаклопотання пророзгляд справиза відсутностіпредставника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 9 зв.).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не надала, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 69).

Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом установлено, що 27 червня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачки та відкрило на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 . Розмір установленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 53023,08 грн. Згідно з договором у разі виходу пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а. с. 13-14).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 червня 2024 року становить 53023,08 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 30659,95 грн, пені у сумі 6405,90 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 15957, 23 грн (а. с.12).

Отже, факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2024 року у сумі 46617,18 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 30659,95 грн кредитного ліміту та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 15957, 23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, у задоволенні вимоги про стягнення пені у сумі 6405,90 грн слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (87,92%) також необхідно стягнути 2662,22 грн понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2024 в сумі 46617 (сорок шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 18 копійок та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 18 копійок судових витрат.

Відмовити Акціонерномутовариству «УНІВЕРСАЛБАНК» у задоволенні позовних вимог у частині стягнення із ОСОБА_1 6405грн 90коп. пені.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя