Ухвала суду № 131672027, 07.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 4-с/243/14/2025

Номер справи 243/4760/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В процесі оформлення документів щодо оновлення реєстрації права власності на вказаний житловий будинок він дізнався про наявність запису про обтяження нерухомого майна №10318826 в Єдиному реєстрі заборон нерухомого майна, внесеного 08 липня 2015 року державним реєстратором на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №47776515 від 22 червня 2015 року, винесеної відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Вказана постанова була винесена в межах виконавчого провадження ВП №47776515, відкритого на підставі виконавчого листа №243/4760/14 від 02 грудня 2014 року, виданого на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі №243/4760/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11329137000 від 07 квітня 2008 року за кредитом - 133066,84 дол. США, по відсоткам - 11462,49 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту- 279,75 дол. США, пеня за прострочення сплати процентів - 6,67 дол. США, заборгованість по кредитному договору № №11386337000 від 28 серпня 2008 року за кредитом - 69477,26 дол. США, по відсоткам - 9082,46 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 247,73 дол. США, пеня за прострочення сплати процентів - 56,01 дол. США, що разом становить - 223679,21 дол. США. , а також судовий збір - у сумі 3654 грн. Згодом АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК «Фінактив». У вересні 2016 року заявник разом з ОСОБА_2 здійснили виконання виконавчого документу поза межами виконавчого провадження. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19 серпня 2025 року у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника по вищевказаному провадженню.

В зв`язкуз викладеним,заявник проситьсуд визнатинеправомірною бездіяльністьначальника відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїФилиппенко Г.О.,яка полягаєу незнятті арештуз нерухомогомайна відносно ОСОБА_1 ,обтяження №10318826,внесений 08липня 2015року напідставі постановипро арештмайна боржниката заборонина йоговідчуження №47776515від 22червня 2015року;зобов`язати начальника відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїФилиппенко Г.О.зняти арештз усьогонерухомого майна ОСОБА_1 , обтяження №10318826, внесений 08 липня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №47776515 від 22 червня 2015 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна №10318826, внесений 08 липня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №47776515 від 22 червня 2015 року

Заявник ОСОБА_1 , та представник заявника, адвокат Дейниченко В.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1684408 від 18 серпня 2025 року, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи, ТОВ «ФК «Фінактив», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованоїособи,Управління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,в судовезасідання нез`явився,про час,дату тамісце судовогорозгляду повідомленийналежним чином,суду наданозаяву пророзгляд справибез участіпредставника відділута письмовіпояснення,в якихзазначено пронезгоду відділузі скаргоюв повномуобсязі.На примусовомувиконанні увідділі примусовоговиконання рішеньуправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції перебуваливиконавчі провадження№ 47776515та №47781302з примусовоговиконання виконавчоголиста №243/4760/14від 02.12.2014,що виданийСлов`янськимміськрайонним судомДонецької областіпро стягненнясолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на користьПАТ "Укрсиббанк"заборгованості покредитному договору№ 11329137000від 07.04.2008року закредитом -133066,84доларів США,по відсоткам-11462,49доларів США,пеня запрострочення сплатикредиту -279,75доларів США,пеня запрострочення сплатипроцентів -6,67доларів США,заборгованість покредитному договору№ №11386337000від 28.08.2008року закредитом -69477,26доларів США,по відсоткам-9082,46доларів США,пеня запрострочення сплатикредиту -247,73доларів США,що разомстановить -223679,21доларів США,а такожсудовий збір усумі 3654,00грн.04.10.2016державним виконавцемвинесені постановипро поверненнявиконавчих документівстягувачеві,згідно п.2ч.1ст.47Закону України«Про виконавчепровадження». Як частиноюпершої статті50Закону №606-XIV,так іпунктом 3.17Інструкції зорганізації примусовоговиконання рішень,яка затвердженанаказом Міністерстваюстиції України№ 512/5від 02квітня 2012року ізареєстрована вМіністерстві юстиціїУкраїни 02квітня 2012року за№489/20802(уредакції,чинній намомент виникненняспірних правовідносин),не визначалосьобов`язкудержавного виконавцязняти арешт,накладений намайно боржника,у разіповернення виконавчогодокумента стягувачу.18.08.2025до відділупримусового виконаннярішень управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїнадійшли адвокатськізапити стосовновиконавчих проваджень№ 47776515та №47781302,зокрема,щодо зняттяарештів зусього рухомогота нерухомогомайна зборжника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 19.08.2025 (на момент надання відповіді) у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника по вищевказаним виконавчим провадженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року, яке набуло законної сили 28 листопада 2014 року, у справі №243/4760/14 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Цим рішенням солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11329137000 від 7.04.2008 року за кредитом - 133066,84 дол. США, по відсоткам - 11462,49 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту- 279,75 дол. США, пеня за прострочення сплати процентів - 6,67 дол. США, заборгованість по кредитному договору №11386337000 від 28.08.2008 року за кредитом - 69477,26 дол. США, по відсоткам - 9082,46 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 247,73 дол. США, пеня за прострочення сплати процентів - 56,01 дол. США, що разом становить - 223679,21 дол. США. , а також судовий збір - у сумі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчий лист №243/4760/14 від 02.12.2014, який спрямовано до примусового виконання у відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, де на виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження №47776515.

В межах виконавчого провадження №47776515 державним виконавцем 22.06.2015 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.08.2025, міститься запис про обтяження 10318826 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 08.07.2015, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47776515, виданої 22.06.2015 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вид обтяження арешт нерухомого майна, особа, права якої обтяжуються ОСОБА_1

04.10.2016 виконавче провадження №47776515 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В якості підстави завершення виконавчого провадження державним виконавцем вказаний п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» який станом на 04.10.2016 передбачав: «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

27.12.2016 ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги, в тому числі за кредитними договорами №11329137000 та №11386337000, ТОВ «ФК Фінактив», що підтверджується договором факторингу №2712/16 від 27.12.2016.

18.08.2025 боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту, проте боржнику відмовлено у знятті арешту з посиланням на ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», рекомендовано звернутися до суду.

На виконанняухвали Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областівід 12.09.2025про витребуваннядоказів,Управління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції повідомило,що доУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції повідомленнявід стягувачаТОВ «ФК«Фінактив» провиконання рішенняСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті №243/4760/14від 17.11.2014року,на підставіякого буввиданий виконавчийлист №243/4760/14,не надходило. Відповідно доположення проавтоматизовану системувиконавчого провадження,розроблене відповіднодо вимогЗакону Українивід 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавчепровадження»,визначає механізмфункціонування автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження.Автоматизована системавиконавчого провадження(далі-Система)-інформаційно-комунікаційнасистема,що забезпечуєзбирання,зберігання,облік,пошук,узагальнення,надання відомостейпро виконавчепровадження,формування Єдиногореєстру боржниківта захиствід несанкціонованогодоступу.Єдиний державнийреєстр виконавчихпроваджень -окремий спецрозділ,який єархівною складовоючастиною Системита міститьвідомості провиконавчі провадження,зареєстровані дозапровадження Системи,відповідно донаказу Міністерстваюстиції Українивід 20травня 2003року №43/5«Про затвердженняПоложення проЄдиний державнийреєстр виконавчихпроваджень»,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 21травня 2003року за№ 388/7709,наказу Міністерстваюстиції Українивід 28квітня 2015року №614/5«Про затвердженняТимчасового порядкуавтоматичного розподілувиконавчих документівміж державнимивиконавцями іконтролю строківвиконання рішеньсудів таінших органів(посадовихосіб)»,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 29квітня 2015року за№ 478/26923.У спецрозділінаявна наступнаінформація,що напримусовому виконанніу відділіпримусового виконаннярішень управліннядержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уДонецькій області(вподальшому -відділ примусовоговиконання рішеньуправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції перебуваловиконавче провадження№ 47776515з примусовоговиконання виконавчоголиста №243/4760/14від 02.12.2014,що виданийСлов`янськимміськрайонним судомДонецької областіпро стягненнясолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користьПАТ "Укрсиббанк"заборгованості покредитному договору№ 11329137000від 07.04.2008року закредитом -133066,84доларів США,по відсоткам-11462,49доларів США, пеня запрострочення сплатикредиту -279,75доларів США,пеня запрострочення сплатипроцентів -6,67доларів США,заборгованість покредитному договору№ №11386337000від 28.08.2008року закредитом -69477,26доларів США,по відсоткам-9082,46доларів США,пеня запрострочення сплатикредиту -247,73доларів США,що разомстановить -223679,21доларів США,а такожсудовий збір-у сумі3654,00грн.(боржнику ВП- ОСОБА_1 ).Відповідно доданих спецрозділу09.06.2015державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження.Також державнимвиконавцем винесенопостанови простягнення виконавчогозбору,постанову прозвернення стягненняна майноборжника. 04.10.2016державним виконавцембуло винесенопостанову проповернення виконавчогодокумента стягувачевізгідно п.2ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження»,у зв`язкуз тим,що уборжника відсутнємайно,на якеможе бутизвернуто стягнення,а здійсненідержавним виконавцем,відповідно доцього Закону,заходи щодорозшуку такогомайна виявилисябезрезультатними. На рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сума коштів, для задоволення вимог стягувача або на користь держави - виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від ОСОБА_1 не надходила. Надати матеріали виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, згідно з якими передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчено, підлягають знищенню.

На виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2025 про витребування доказів, АТ «УкрСиббанк» повідомило, що банк наразі вже не є кредитором за кредитними договорами №11329137000 (також реєстраційний номер 11454278000) та №11386337000 (також реєстраційний номер 11454295000), оскільки повністю вибув із зобов`язання, що виникло на підставі укладених з ОСОБА_1 кредитних договорів. Станом на 07.10.2025 будь-які боргові зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11329137000 від 07.04.2008 року та за договором про надання споживчого кредиту №11386337000 від 28.08.2008 року відсутні, оскільки фактичним кредитором за кредитними договорами є ТОВ «ФК «Фінактив».

На виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2025 про витребування доказів, ТОВ «ФК «Фінактив» повідомило, що у ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11329137000 від 07.04.2008 року та за договором про надання споживчого кредиту №11386337000 від 28.08.2008 року перед ТОВ «ФК «Фінактив» ніяких боргових зобов`язань немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 жовтня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», що виконавчі документи, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа, пред`явлення його до виконання та повернення стягувачу були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016.

За змістом ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст.48 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону, що передбачено ч.5 ст.47 Закону № 606-XIV.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі№ 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В постановах від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.112021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26.01.2022 у справі №127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження №61-12406св21), від 17.04.2024 у справі № 442/5495/13-ц, від 28.08.2024 у справі № 947/36027/21 Верховний Суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 у набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі: ЗУ№1404-VIII).

Згідно з п. 5 роз. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ№1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 роз. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ№1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до п.7 роз. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ№1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05.10.2016 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною ч.1,ч.2, п.1 ч.4 ст.12 ЗУ№1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист, на підставі якого відкрите ВП №47776515, 04.10.2016 повернутий стягувачу, то повторно міг пред`являтися у строк до 05.10.2019.

Відомостей про звернення стягувача до суду у справі 243/4760/14 із заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа або заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, як і доказів оскарження стягувачем постанови державного виконавця від 04.10.2016 про повернення виконавчого документу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV, суду не надано.

Отже, враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту, накладеного на майно боржника, та відсутність у необхідності подальшого застосування цього арешту, суд дійшов висновку, що право боржника підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна боржника, застосованого постановою державного виконавця 22.06.2015 запис про обтяження №10318826.

При цьому слід враховувати те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд наголошує, що державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання, будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII). Відповідно поза межами виконавчого провадження дії державного виконавця є неправомірними.

Відповідно до пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, зокрема, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

На рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сума коштів, для задоволення вимог стягувача або на користь держави - виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від ОСОБА_1 не надходила.

За таких обставин, враховуючи викладене, орган державної виконавчої служби, діючи відповідно до вимог закону, не має повноважень самостійно скасувати арешт майна, накладений в межах виконавчого провадження, тому вимога про визнання бездіяльності начальника відділу неправомірною задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїФилиппенко ГаннуОлександрівну знятиарешт зусього нерухомогомайна ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 47776515, реєстраційний номер обтяження №10318826 (спеціальний розділ), внесений 08 липня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №47776515 від 22 червня 2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 07 листопада 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова