Ухвала суду № 131659028, 10.11.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2025 року Справа №200/6753/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116а, ЄДРПОУ 21910427), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гуревича Р.Г. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 21910427), щодо припинення нарахування пенсії позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 02.03.2025 року;

зобов`язати відповідача, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 21910427), відновити нарахування та виплатити заборгованість по пенсії позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка виникла за період з 02.03.2025 року по даний час.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати: докази сплати судового збору, або докази, що підтверджують незадовільний майновий стан позивача, клопотання про поновлення пропуску звернення до суду вказавши інші підстави поважності його пропуску підтверджені доказами, договір про надання правничої допомоги № б/н від 27 червня 2025 року.

09.09.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. Також на виконання ухвали суду представником було надано квитанцію № ET67-0A05-53TK-KK2A від 09.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 02.03.2025 року повернуто позивачу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. у справі № 200/6753/25 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/6753/25. Розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду. Продовжити термін розгляду адміністративної справи. Витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/6753/25.

Згідно апеляційної скарги, остання подана на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, якою у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 02.03.2025 року повернуто позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, якою у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 02.03.2025 року повернуто позивачу, є подібним до обставини розгляду справи в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, в зв`язку з чим наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а тому суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.236,242,248,256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 200/6753/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року про відмову у поновленні строку та повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 02.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя А.Б. Христофоров