Ухвала суду № 131653944, 10.11.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4939/21

Провадження № 6/635/355/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» провидачу дублікатувиконавчого листапо цивільнійсправі запозовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2027688570 від 30 листопада 2019 року в сумі 22582 (двадцять дві тисячі п`ясот вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року у справі № 635/4939/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2027688570 від 30 листопада 2019 року в сумі 22582 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

На виконання вищевказаного заочного рішення видано виконавчий лист №635/4939/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 22582,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 635/4939/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 040112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» код банку 300346) у справі № 635/4939/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 липня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчих листів №635/4939/21 ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» Кредитним договором у загальному розмірі 22582,30 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надання виконавчого листа №635/4939/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 22582,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив про проведення судового засідання без участі представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю виходячи з наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року у справі № 635/4939/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2027688570 від 30 листопада 2019 року в сумі 22582 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вищевказаного заочного рішення видано виконавчі листи №635/4939/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 22582,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 635/4939/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 040112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» код банку 300346) у справі № 635/4939/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З листа АТ «ОТП Банк» вбачається неможливість надання виконавчого листа №635/4939/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 22582,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Отже, первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист №635/4939/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 22582,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. у зв`язку з чим, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутній оригінал попередньо зазначеного виконавчого листа, що позбавляє ТОВ «Цикл Фінанс» права на реалізацію виконання рішення суду, як завершальної стадії.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду в даній справі ухвалено 27 вересня 2021 року та набрало законної сили 28 жовтня 2021 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28 жовтня 2024 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином,з оглядуна положенняпункту 102розділу ХІІІЗакону №1404-VIII,заява Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс» про видачу дубліката виконавчого листа подана у серпні 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 440/5997/18.

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23) зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження, як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту відсутності виконавчих документів у стягувача і в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчих документів (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06).

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено,що станомна 14серпня 2025року,коли Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», а боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, що підтверджується складеним ним довідкою. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

За таких обставин, видача дубліката виконавчого документа є забезпечення гарантованого Конституцією України права стягувача на реалізацію реального та ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Встановивши,що оригіналвиконавчого документубув втрачений,а відомостіпро виконаннярішення судуне надані,строк пред`явленнявиконавчого листадо виконанняне пропущений,з метоюдотримання загальнихзасад судочинства,гарантій правана справедливийсуд,суд дійшоввисновку пронаявність підставпро задоволеннязаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс» провидачу дублікатувиконавчого листапо цивільнійсправі запозовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,18,76,77,78,81,89,431,п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» провидачу дублікатувиконавчого листапо цивільнійсправі запозовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікатвиконавчих листіву цивільнійсправі №635/4939/21за позовомАкціонерного товариства«ОТП БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2027688570 від 30 листопада 2019 року в сумі 22582 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Назаренко