Ухвала суду № 131650395, 10.11.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

10.11.2025

Справа № 494/2048/25

Провадження № 2-о/494/88/25

УХ В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10.11.2025року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засіданняАнтонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/2048/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Березівська міська рада Одеської області, в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року залученоо до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що після досягнення пенсійного віку звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області №155050003065 від 25.07.2025 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до її страхового стажу не враховані періоди роботи згідно з архівною довідкою від 25.08.2022 року №14-24-380, так як в первинних документах ПІБ заявника скорочено. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй вищевказаної архівної довідки.

В судове засідання 10.11.2025 року заявник не з`явилась, однак 10.11.2025 року від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, просила заяву задовольнити (а.с.54).

В судове засідання 10.11.2025 року представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не з`явилась, однак 22.10.2025 року надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що заперечень проти заяви немає (а.с.39).

В судове засідання 10.11.2025 року представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не з`явилась, однак 27.10.2025 року надіслала заяву, в якій вказала, що заперечує в повному обсязі проти задоволення заявлених вимог, зазначила, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Звернувшись до органів Пенсійного фонду із заяво про призначення пенсії за віком, заявником надано архівну довідку, з якої встановлено, що до страхового стажу не можливо зарахувати періоди роботи згідно архівної довідки №14-24-380 від 25.08.2022 року. Вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії не суперечить чинному законодавству, тому підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог повністю відсутні (а.с.43-44). Також представник заінтересованої особи 27.10.2025 року надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви (а.с.49-50).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, врахувавши заяву представника заявника, представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розгляд справи без їхньої участі та письмові пояснення представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, доходить наступного висновку.

Згідно зі ч. 1ст. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно з п. 5 ч. 2ст.293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6ст. 294 ЦПК Україниякщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.07.2025 року №1550500003065 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком (а.с.14).

Звертаючись до суду заявник вказує, що метою її звернення до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для реалізації права на отримання пенсії за віком.

Суд зазначає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу може розглядатися за правилами окремого провадження у разі відсутності спору, водночас у справі представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та фактично у своїх поясненнях оспорює право заявника на призначення пенсії за віком за даною архівною довідкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з урахуванням заперечення представника заінтересованої особи щодо заяви про встановлення факту, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.258-261, ч. 6 ст.294, ч. 4 ст.315,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Березівська міська рада Одеської області, в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар