Рішення № 131638912, 07.11.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 587/3866/25

Номер провадження 2/573/572/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 17.08.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач, Споживач) укладено договір № 683802 про надання споживчого кредиту (далі- Кредитний договір) за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.

21.02.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - «Новий кредитор») та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено Договір факторингу №2102-24 (далі - «Договір факторингу»), відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 26608,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3631,63 грн.; заборгованість за відсотками становить 22976,44 грн. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином відповідач не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 26608,07 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09 вересня 2025 прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с.55).

Заяви, клопотання.

Представником позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» долучено клопотання про розгляд справи у відсутність представника та ухвалення заочного рішення (а. с. 59).

Відповідач ОСОБА_2 у судовезасідання нез`явилась,будучи сповіщеноюпро розглядсправи замісцем реєстрації(а.с.58). В установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк до суду не надано відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст.178 ЦПК України.

За такихобставин,суд вважаєза можливерозглянути справуза наявнимиу нійматеріалами,оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності.

Європейський судз правлюдини врішенні від7липня 1989року усправі "ЮніонАліментаріа СандерсС.А.проти Іспанії"зазначив,що заявникзобов`язанийдемонструвати готовністьбрати участьна всіхетапах розгляду,що стосуютьсябезпосередньо його,утримуватися відвикористання прийомів,які пов`язанііз зволіканняму розглядісправи,а такожмаксимально використовувативсі засобивнутрішнього законодавствадля прискоренняпроцедури слухання.

Приймаючи доуваги наведеніположення Конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод,предмет спору,його значеннядля сторін,за письмовоїзгоди позивача,враховуючи,що відповідачбув належнимчином повідомленимпро місце,дату ічас судовогозасідання,суд ухвалюєрішення без участісторін табез фіксуваннясудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,на підставінаявних матеріалівсправи,що відповідаєположенням ст.280ЦПК Українита ч.2ст.247ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено договір № 683802 про надання споживчого кредиту. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.

Кредит надається на споживчі (особисті) потреби шляхом перерахування Кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної Споживачем не пізніше трьох робочих днів від дати підписання договору.

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного умовами Кредитного договору.

Сторони несуть відповідальність за порушення умов Кредитного договору, згідно чинного законодавства України та умов самого Кредитного договору. Порушенням умов Кредитного договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

21.02.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - «Новий кредитор») та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено Договір факторингу №2102-24 (далі - «Договір факторингу»), відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 26 608,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3631,63 грн.; заборгованість за відсотками становить 22976,44 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 683802 від 17.08.2021, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на останню відому адресу реєстрації Відповідача, зазначену ним в Кредитному договорі, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються нормами ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч.1ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання відповідно до статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Висновки суду.

Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору.

Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи про надсилання SMS із зазначенням одноразового ідентифікатора на номер телефону Відповідача та інформація щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) Кредитного договору у формі електронного правочину.

На виконання зазначених вимог, Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Натомість, відповідач заборгованість за вказаним договором не повернув.

Враховуючи наведене, Позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів Відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.

В ходіпередачі праввимоги зафакторинговим договором,право вимогиза вказанимкредитним договором перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 683802 від 17.08.2021 в розмірі 26608,07 грн.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (а. с. 8).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 по справі № 922/445/19.

Правила, за якими реалізується ця засада судочинства, розглянула колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 28 вересня 2023 року у справі 686/31892/19, відповідно до якої було зазначено: «якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 містяться висновки: «Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».

На підставі Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, детального опису робіт, актом про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом № 633802, додаткової угоди № 683802 від 01.01.2025, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., яка складається з:

- правого аналізу обставин спірних правовідносин (1,5 год-2250,00 грн.);

- складання позовної заяви (3 год.- 3000,00 грн.);

-формування додатків до позовної заяви (1 год.-750,00 грн.);

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не тільки доведений, а й документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 247, 265, 273, 274, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, ЄРДПОУ: 42649746) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 683802 від 17.08.2021 у розмірі 26 608 (двадцять шість тисяч шістсот вісім) гривень 07 копійок та судові витрати, пов`язані з розглядом справи: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок зі сплати судового збору та 3000,00 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя