Ухвала суду № 131632597, 03.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45173/25

Провадження № 1-кс/761/28709/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" (код ЄДРПОУ 32744172), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року, у справі № 761/22702/25, в межах кримінального провадження № 42022000000001113 від 17.08.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року, у справі № 761/22702/25, в межах кримінального провадження № 42022000000001113 від 17.08.2022 року, було накладено арешт, на грошові кошти АТ «Житомирський меблевий комбінат» (код 32744172) в сумі 66 651 485 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Житомирський меблевий комбінат», відкритих в таких банківських установах, а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Черкаси (МФО 354507), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому він просить слідчого суддю його задовольнити.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Прокурор просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та проводити розгляду без його участі.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що Прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «ПОБУТСЕРВІС» (код 23730379), ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 241212), ПРАТ «КМЗІ ІМ.М.Ф.ВАТУТІНА» (код 310539), АТ «АГРОПРОМСИСТЕМА» (код 915122), ПРАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код 01564466), АТ «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №751» (код 1387811), ПРАТ «УКРАЇНСЬКЕ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕТНА» (код 14314073), ПРАТ «НИВА» (код 19253407), АТ «УКРІЗВ» (код 22883891), АТ «МЕБЛІСАМ» (код 31901105), ТОВ «ЄВРОТЕКСТИЛЬ» (код 32043726), ПАТ «БМК» (код 32499163), АТ «ФАБРИКА М`ЯКИХ МЕБЛІВ» (код 32744146), АТ «ЖМК» (код 32744172), ТОВ «ГЛОБАЛ-СЕРВІС» (код 32981553), ТОВ «ТОНЕ» (код 38389536), ТОВ «ЛА ФАРІНА» (38389541), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року, у справі № 761/22702/25, в межах кримінального провадження № 42022000000001113 від 17.08.2022 року, було накладено арешт, на грошові кошти АТ «Житомирський меблевий комбінат» (код 32744172) в сумі 66 651 485 грн, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Житомирський меблевий комбінат», відкритих в таких банківських установах, а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Черкаси (МФО 354507), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).

Як убачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" (код ЄДРПОУ 32744172), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року, у справі № 761/22702/25, в межах кримінального провадження № 42022000000001113 від 17.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1