Рішення № 131632121, 07.11.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 листопада 2025 року Справа № 280/6899/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «АВТОСВІТ»

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «АВТОСВІТ» (далі відповідач), в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в АТ «Райффайзен банк» (МФО 300335) - рахунок № НОМЕР_1 (валюта рахунку: українська гривня); в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) - рахунок № НОМЕР_2 (валюта рахунку: українська гривня); в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346) - рахунок № НОМЕР_3 (валюта рахунку: українська гривня); в Казначействі України (МФО 899998) - рахунок № UA878999980385189000000557142 (валюта рахунку: українська гривня).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 50 307,18 грн., з якого: 4,36 грн. - по податку па доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та 50 302,82 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків. Зазначає про відсутність у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 12.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі судом направлялася на адресу відповідача, рекомендованим листом, поштовий конверт повернувся до суду 29.08.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «АВТОСВІТ» (код ЄДРПОУ 31374963) зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності відповідача є роздрібна торгівля б неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

Як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 50 307,18 грн., з якого: 4,36 грн. - по податку па доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та 50 302,82 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Податковий борг виник внаслідок проведеної Головним управлінням ДПС у Запорізькій області фактичної перевірки за результатами якої складено акт від 11.09.2023 №5158/08/01/07/09/31374963 та прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» від 06.10.2023 №00045790709, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 49 282,82 грн. та №00045800709, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1 020.00 грн та внаслідок нарахування пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки у розмірі 4,36 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, але не вручені та повернуті на адресу контролюючого органу.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» №6797-59 від 10.06.2019, яка вручена відповідачу 19.06.2019.

Також, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вживались заходи, щодо стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Так, судом встановлено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №280/3691/24, яке набрало законної сили 20.07.2024.

З вказаного рішення вбачається, що позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволена. Стягнуто кошти платника податків Приватного підприємства «АВТОСВІТ» (70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Першотравнева, 4; код ЄДРПОУ 31374963) на суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3 (три) гривні 88 коп., які перерахувати на р/р UА53899998033312934000008431, код платежу 11010100, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ с. Широке/11010100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 50302 (п`ятдесят тисяч триста дві) гривні 82 коп., які перерахувати на р/р UА028999980313090104000008001, код платежу 21080900, отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл./21080900, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., які перерахувати на р/р UА658999980314040561000008431, код платежу 21081500, отримувач: ГУК у Зап.обл./с.Широке/21081500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

На виконання зазначеного судового рішення позивачем направлялись платіжні інструкції до банківських установ, які повернулись без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках.

Позивач зазначає, що відповідач не має майна, на яке може бути звернуто стягнення, у зв`язку з чим просить накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «АВТОСВІТ».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, умовою для задоволення відповідного позову є подання контролюючим органом належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження двох обставин наявність податкового боргу платника податків та відсутність у платника податків майна (на яке можливо звернути стягнення), вартість якого дорівнює сумі податкового боргу (або є більшою).

У частинах першій та другій статті 88 Податкового кодексу України вказано, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Про те, що зверненню контролюючого органу до суду на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України має передувати опис майна платника податків у податкову заставу, вказано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі № 825/2335/18. Так, Верховний Суд зазначив: «… З наданих позивачем доказів судами з`ясовано, що за ТОВ «Легіон Промбуд» не зареєстровано право власності на нерухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку (самохідні машини та механізми), однак не встановлено відсутності іншого нерухомого майна, відмінного від транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, або іншого майна, що перебуває у користуванні відповідача на підставі іншого речового права, на яке може бути накладено адміністративний арешт та яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Враховуючи, що позивачем не доведено наявності обставин, за яких судом може бути прийнято рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Легіон Промбуд», що знаходяться в банку, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність законодавчих підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Легіон Промбуд» на суму …, що знаходяться на відкритих рахунках у банках …».

У постанові від 16.04.2020 у справі № 804/7201/16 Верховний Суд вказав: «… податковий орган звернувся до суду з позовом … про накладення арешту на кошти та інші цінності 26.10.2016 року. Натомість, після звернення до суду з таким позовом, 07.11.2016 Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків … ще складались акти опису майна … За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що на день звернення до суду позивач не надав доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та його балансова вартість є меншою суми податкового боргу, а тому вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків … щодо арешту на кошти та інші цінності … на розрахункових рахунках є передчасними та не обґрунтованими …».

Згідно з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.06.2022 у справі № 280/5400/19, саме дата акта опису майна платника податків у податкову заставу є початком перебігу встановленого абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку для пред`явлення адміністративного позову на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, акт опису майна відповідача у податкову заставу не складено.

Відповідно, допустимий доказ на підтвердження вказаних у підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України обставин (в частині майна) відсутній.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Приватного підприємства «АВТОСВІТ» (70411, с. Володимирівське, вул. Першотравнева, буд. 4, код ЄДРПОУ 31374963) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова