Рішення № 131619534, 07.11.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18752/24

Провадження № 2/357/58/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Примак А. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи - представника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області Мукоїда І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначила, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати дітей ОСОБА_6 . Після її смерті діти проживають разом з позивачкою, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_7 одружена, має чоловіка та двох дітей. Всі разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту смерті матері дітей відповідач не цікавиться їхнім життям, участі у вихованні не приймає. Вказує, що всі питання щодо виховання та утримання дітей вирішуються нею самостійно без участі та підтримки зі сторони відповідача. Для розвитку дітей прикладає всі зусилля та можливості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив суду не надав.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В грудні 2024 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 надійшла у провадження судді Рижко Г.О.

17.01.2025 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

21.01.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

18.02.2025 від представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 01 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв.

01.04.2025 сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 30 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

01.04.2025 від представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича до суду надійшла клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

07.04.2025 ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.

25.04.2025 на адресу суду від Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області надійшов висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3

29.04.2025 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича надійшло клопотання про уточнення позовних вимог.

30.04.2025 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного 30 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. у зв`язку з технічними несправностями, які не дозволяють представнику вийти на зв`язок.

В судове засідання, призначене на 30 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. сторони не з`явилися. Судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи до 27 травня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Куйдана Олега Ігоровича про уточнення позовних вимог було повернуто без розгляду.

21.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просив викласти позовні вимоги в наступній редакції: «1) Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ; 2) Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ».

27.05.2025 в підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, відповідач та представник третьої особи не заперечували щодо його задоволення.

Ухвалою судді від 27.05.2025 було прийнято клопотання представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича про уточнення позовних вимог від 21 травня 2025 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Службу у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та відкладено розгляд справи до 10 липня 2025 року на 11 год. 30 хв.

09.07.2025 до суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Білої Людмили Олексіївни, в якій остання просила розгляд справи проводити без її участі. Позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Також, до заяви було додано висновок Служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про доцільність встановлення опіки та Акт обстеження умов проживання.

10.07.2025 справу було знято з розгляду в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та відкладено до 14 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

14.07.2025 на адресу суду поштою надійшла продубльована заява від представника виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Білої Людмили Олексіївни, в якій остання просила розгляд справи проводити без її участі. Позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Також, до заяви було додано висновок Служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про доцільність встановлення опіки та Акт обстеження умов проживання.

29.07.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

13.08.2025 до суду від представника позивача адвоката Куйдана Олега Ігоровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

14.08.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

14.08.2025 сторони в судове засідання не з`явилися. Судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи до 19 вересня 2025 року на 14 год. 00 хв.

25.08.2025 до суду надійшла заява від адвоката Куйдана Олега Ігоровича, в якій останній зазначив, що між ОСОБА_1 та адвокатом Куйданом Олегом Ігоровичем 25 серпня 2025 року розірвано договір про надання правничої допомоги від 16 серпня 2024 року.

17.09.2025 до суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Білої Людмили Олексіївни, в якій остання просила розгляд справи проводити без її участі. Позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

19.09.2025 до суду від представника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Дишлюка Володимира Олександровича надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

19.09.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2025 на 10:45 год.

28.10.2025 після розгляду справи по суті суд перейшов на стадію ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення на 07.11.2025 на 12:15 год.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Суду пояснила, що дитина фактично проживає з нею з літа 2024 року та знаходиться на її повному утриманні. Мати дитини померла ще в 2021 році. Батько дитини є її рідним братом, постійно зловживає алкогольними напоями, донькою не цікавиться та не утримує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не надсилав, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області в судовому засіданні позов підтримала та вказала на доцільність його задоволення. Зазначила, що в діях ОСОБА_2 вбачаються факти ухилення від виконання батьківських обов`язків. Дане питання було предметом розгляду на комісії виконавчого комітету, під час якого було встановлено, що дитина дійсно фактично проживає з тіткою (позивачкою у справі), яка піклується про дитину, цікавить успіхами у навчанні, поведінкою та емоційним станом дитини. Тому, всі вказані обставини є підставою для позбавлення відповідно ст. 164 СК України ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8 та призначення над нею опікуном ОСОБА_1 , що повністю відповідає інтересам дитини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи без участі представника служби. Позов підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні представником Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області було долучено заяву дитину ОСОБА_3 , в якій дитина виклала свою думку щодо спору, зокрема, зазначивши, що не заперечує, щоб її батька позбавили батьківських прав щодо неї та про те, що бажає, щоб її опікуном була тітка ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

3.1. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 . У свідоцтві про народження серїі НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 03.08.2012 актовий запис 1401 її батьком вказаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_6 (а.с. 17).

3.2. Мати дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 33 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серїі НОМЕР_2 , виданим Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 01.08.2024, актовий запис 2328 (а.с. 15).

3.3. Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження (а.с. 13-14).

3.4. 21.07.2010 ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.07.2010, а/з 725, виданим відділом РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області (а.с. 21). Від шлюбу має двох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 22-23).

3.5. Згідно Акту обстеження умов проживання від 17.09.2024 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою проживають ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком, дітьми та племінницею ОСОБА_3 . Стосунки в сім`ї теплі та доброзичливі, дітей люблять та про них турбуються. Малолітня ОСОБА_8 має бажання проживати та виховуватися у сім`ї її тітки (а.с. 24-25). Факт проживання даних осіб за вказаною адресою також підтверджується довідкою № 88 від 21.11.2024, виданою Старостинським округом № 3 Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (а.с. 35).

3.6. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Верховина» з 12.07.2022 та займає посаду бармена, що підтверджується довідкою № 3 від 28.05.2024 (а.с. 26). За місцем роботи характеризується позитивно, доброзичлива, стримана, дисциплінарних стягнень не мала (а.с. 27), працює та отримує дохід у вигляді заробітної плати (а.с. 28-30).

3.7. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 та ОСОБА_11 станом на 04.06.2024 до кримінальної відповідальності не притягувалаия, незнятої чи непогашеної судимості не мають та в розшуку не перебувають (а.с. 31-32).

3.8. ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_11 за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталися, що підтверджується відповідними медичними довідками від 15.07.2024 (а.с. 33-34).

3.9. З довідки № 01-42/196 від 20.11.2024, виданої Шпитьківським академічним ліцеєм «Скіф» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області вбачається, що ОСОБА_3 дійсно навчалася в 7-В класі на очній формі навчання (а.с. 36).

3.10. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_1 бути опікуном його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 38).

3.11. Відповідно до письмового висновку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (рішення від 22.04.2025 № 328) визнано, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання та утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що є правовою підставою для позбавлення його батьківських прав, яке вважають доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с. 94 та зворот).

3.12. Відповідно до висновку Служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та призначення опікуном над нею громадянки ОСОБА_1 є доцільним та таким, що повністю відповідає інтересам дитини (а.с. 157-158).

3.13. Згідно Акту обстеження умов проживання від 17.06.2025 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою проживають ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком, дітьми та племінницею ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_8 померла у 2021 році. Стосунки в сім`ї теплі та доброзичливі, дітей люблять та про них турбуються. ОСОБА_1 має бажання й надалі опікуватися племінницею, бути її законним представником. ОСОБА_11 не заперечує проти проживання підопічної дитини в їх родині (а.с. 159 та зворот).

IV. Норми права, які застосував суд.

За змістом ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Вирішуючи даний позов, суд, згідно ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991, приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків…, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці Конвенції забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї… (ст.9 Конвенції про права дитини).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 цієї Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як роз`яснено у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

У принципі № 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, записано: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення».

Крім цього, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року по справі «Хант проти України»).

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

V. Мотивована оцінка і висновки суду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стороною позивача було надано до суду достатньо доказів того, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її життям та здоров`ям, і подання позову, насамперед, є способом захисту прав та інтересів дитини.

Під час розгляду справи, зокрема, з письмових пояснень дитини та досліджених письмових доказів встановлено, що ОСОБА_2 не має у житті дитини вже тривалий час, а більше року немає і будь-якого спілкування, він не телефонує донці, не приїздить до неї та взагалі не цікавиться її життям. Крім того, відповідач ухиляється від матеріального утримання доньки. Також, суд приймає до уваги наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_2 , згідно якої останній визнає позовні вимоги та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, а сукупністю всіх досліджених доказів встановлено, що ця заява лише констатує той факт, що батько повністю самоусунувся з життя дитини. Суд першочергову увагу приділяє якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуючи, що малолітня ОСОБА_8 не заперечує щодо позбавлення її батька батьківських прав, тому є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дитини, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1 , яка є рідною тіткою малолітньої ОСОБА_8 та самою дитиною склався тісний емоційний зв`язок. Після смерті матері ОСОБА_8 позивачка опікується племінницею, з літа 2024 дитина фактично проживає в родині тітки. З письмових пояснень дитини остання не проти, щоб її опікуном була тітка ОСОБА_1 . Оскільки за результатами розгляду даної справи дитина буде позбавлена батьківського піклування, суд вважає доцільним та таким, що повністю відповідає інтересам дитини встановлення опіки та призначення опікуном над нею ОСОБА_1 .

Також, суд роз`яснює ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав у розмірі 1211,20 грн., які в разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 141, 150, 164, 166, 169 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном над нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Роз`яснити відповідачу, що батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 35615529, місцезнаходження: 09107, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павла Скоропадського, будинок 8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ 43982397, місцезнаходження: 08112, Київська область, Бучанський район, село Дмитрівка, вулиця Садова, будинок 2.

Повне судове рішення складено та підписано 07 листопада 2025 року.

Суддя Г. О. Рижко