Ухвала суду № 131615235, 04.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8286/25 2/335/3543/2025

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4листопада 2025рокуВознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С., прокурорки Петруновської О. І., представниці позивача Куделя Д. В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б, цивільну справу за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редьки Миколи Валерійовича в інтересах в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано позовну заяву Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Редьки Миколи Валерійовича в інтересах в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 09.11.2020 по 29.05.2025 розміром 167 019,53 грн.

З відповіді № 1690243 від 21.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру випливає, що місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2025; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи (а.с. 40).

Ухвалою Вознесенівськогорайонного судуміста Запоріжжявід 22.08.2025 з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно будівлі та споруди: будівля для зберігання пляжного обладнання; літ. В будівля для зберігання пляжного обладнання площею 51,5 кв.м.; літ. Г,И,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т,У навіси; літ. Д душ; літ. Е вбиральня; літ. Ж адміністративно-господарська будівля площею 111,7 кв.м.; літ. З будівля пункту прокату спортивного та ігрового інвентарю; № 1,9,11,12,17,18 паркани; № 2,3 ворота; № 4,13 хвіртка; № 5,6 мост; № 7,8,10 підпірна стінка; № 15 пічь; І, ІІ,ІІІ замощення, що розташоване по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:019:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1554265123101) та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 56 58).

Копію ухвали від 21.08.2025 разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами було надіслано відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є її зареєстрованим місцем проживання, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою (довідкою) відділу зв`язку від 01.09.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63 73).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В силу ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідачка не повідомляла суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 були у встановленому порядку вручені вказані документи в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку 01.09.2025.

Таким чином відповідачка повинна була подати відзив на позовну заяву в строк до 16.09.2025 включно.

08.09.2025 з ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) надійшли документи про виконання ухвали від 22.08.2025 про забезпечення позову (а.с. 74 75).

11.09.2025 представниці відповідачки адвокатці Богач А. О. надано доступ до справи в Електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС на підставі її заяви від 10.09.2025 (а.с. 79 81).

Підготовче засідання, призначене на 06.10.2025 було відкладено на 17.10.2025 у зв`язку із неявкою відповідачки та її представниці (а.с. 82 83).

16.10.2025, тобто після спливу строку на подання відзиву, визначеного ухвалою судді від 21.08.2025, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшов відзив на позовну заяву від представниці відповідачки адвокатки Богач А. О. (а.с. 91 110).

Підготовче засідання, призначене на 17.10.2025 було відкладено на 04.11.2025 за клопотанням представниці відповідачки (а.с. 88 89, 112 113). Зазначене клопотання було мотивоване тим, що Богач А. О. у вказаний день перебувала за межами м. Запоріжжя.

04.11.2025 від представниці відповідачки адвокатки Богач А. О. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) засідання, призначеного на 04.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що Богач А. О. не зможе бути присутньою у судовому засіданні, у зв`язку із слуханням справи № 333/6082/25 у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідачка та її представниця в підготовче засідання, призначене на 04.11.2025 не прибули, про дату, час та місце слухання справи було повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на 04.11.2025 до Електронного кабінету адвокатки Богач А.О. Повістку доставлено 22.10.2025 (а.с. 117).

В підготовчому засіданні прокурорка та представниця позивача заперечували проти клопотання представниці відповідачки про відкладення підготовчого засідання, оскільки це вже третя неявка відповідачки та її представниці. Просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, з урахуванням думки учасників справи, визнав клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та відхилив його, оскільки повістка про виклик адвокатки Богач А. О. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя виписана 04.11.2025 на 04.11.2025, а підготовче засідання у цій справі було призначено 22.10.2025. Крім цього це вже третя неявка сторони відповідача до суду в цій справі.

Заслухавши пояснення прокурорки та представниці позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань суд встановив таке.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

З метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду по суті відсутні.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 183, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 26листопада 2025року на11:00год. в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І. П. Соболєва