Ухвала суду № 131615177, 03.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/23/25 2-п/335/65/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - суддіВоробйова А.В., за участю секретарясудового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики-,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75218997 від 25.06.2021 у розмірі 49327 гривень 50 копійок, з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 34327 гривень 50 копійок - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок, а всього 5922 гривень 40 копійок.

09.09.2025року досуду надійшла заявавідповідача ОСОБА_1 ,згідно якоївідповідач просилапереглянути заочнерішення судувід 07.04.2025 року,скасувати йогота призначитисправу дорозгляду заправилами спрощеногопозовного провадження,з посиланнямна те,що заявникне з`явиласяу судовезасідання 07.04.2025року,на якомубуло прийнятеспірне заочнерішення тане повідомилапро причинисвоєї неявкивідносно цьогозасідання виходячиз того,що вонавзагалі незнала проіснування судовогопроцесу тане буланалежним чиномповідомлена продату судового засідання.Так,позивач звернувся02.01.2025року досуду зпозовною заявоювід 26.12.2025року.Під часрозгляду справибуло встановлено,що відповідачзареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 .В тім,у зв`язкуз погіршеннябезпекової ситуаціїта постійнимиобстрілами міста,відповідач тимчасовоз січня2025року непроживала замісцем реєстраціїта неотримувала поштовукореспонденцію.Також,будь-якіповідомлення відпоштамту пронадходження листіввід судуна адресувідповідача непоступали.Тож,відповідач жоднимчином незнала ніпро існуваннявідкритого судовогопровадження,ні прочас тадату проведеннясудових засіданьпо справі.Про заявленийпозов,розгляд цивільноїсправи тавинесення заочногорішення відповідачдізналась лише13.08.2025року,під часпроведення юридичноїконсультації задвокатом.Крім того,у матеріалахсправи містятьсяконверти,якими направлялисяна адресувідповідача судовіповістки таповернулись ізвідміткою поштамтупро поверненнявідправлення зпричини «адресатвідсутній завказаною адресою». Тож, відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Також відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги у сумі 22462,50 гривень, що становить 15 000 гривень (тіло кредиту ) та 7462,50 грн. (сума відсотків). Крім того, враховуючи, що нею визнані частково позовні вимоги, надані послуги адвоката є типовими, то понесені витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, відповідно до задоволення позовних вимоги становлять 1593,81 гривень, відповідно і сума судового збору становить 1103,10 гривень.

Також, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення, його зміст та підстави стало відомо після проведення 13.08.2025 року консультації з адвокатом. Вказане рішення отримане 21.08.2025 року через канцелярію суду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, в заяві про перегляд заочного рішення просила розглядати заяву за її відсутності

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заперечення на заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.ч.1,3ст.223ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.284ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях, які призначались, судові повістки надсилалися за адресою реєстрації останньої, поштові конверти направлені відповідачу з судовими повістками про виклик в судові засідання повернуті до суду із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання, не подала відзив на позовну заяву без поважних причин.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Враховуючи не доведення поважності причин неявки відповідача в судове засівання і ненадання доказів, що мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідних умови в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПКУкраїни у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В.Воробйов