Постанова № 131614496, 07.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9853/25

Провадження № 3/243/5021/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (ст.лейтенант), місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець начальник групи планування 1 батальйону в/ч НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення п.п. 11, 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ №736 від 19.10.2016 та п.п. 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних систем, затвердженої постановою КМУ №373 від 29.03.2006, протягом вересня- жовтня 2025 року, перебуваючи в службовому кабінеті в населеному пункті АДРЕСА_2 неодноразово відпрацьовував відомості військового характеру, у тому числі Бойове розпорядження командира НОМЕР_3 обр ТрО № 8627дск ОКП- СЛОВ`ЯНСЬК 18.00 08.10.2025 з грифом «Для службового користування». Вищезазначений документ було отримано та збережено 08.10.2025 о 19-10 год. у застосунку WhatsApp та зберігалось на мобільному пристрої Redmi Note 10 Pro, у пам`яті телефону на застосунку «Word» під назвою «8627дск», що було виявлено під час виконання бойових завдань за призначенням 22.10.2025. Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст.212-6КУпАП визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом № 17/5/5-1269 НТ від 23.10.2025, відповідно до якого Військовослужбовець начальник групи планування 1 батальйону в/ч НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення п.п. 11, 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ №736 від 19.10.2016 та п.п. 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних систем, затвердженої постановою КМУ №373 від 29.03.2006, протягом вересня- жовтня 2025 року, перебуваючи в службовому кабінеті в населеному пункті АДРЕСА_2 неодноразово відпрацьовував відомості військового характеру, у тому числі Бойове розпорядження командира НОМЕР_3 обр ТрО № 8627дск ОКП- СЛОВ`ЯНСЬК 18.00 08.10.2025 з грифом «Для службового користування». Вищезазначений документ було отримано та збережено 08.10.2025 о 19-10 год. у застосунку WhatsApp та зберігалось на мобільному пристрої Redmi Note 10 Pro, у пам`яті телефону на застосунку «Word» під назвою «8627дск», що було виявлено під час виконання бойових завдань за призначенням 22.10.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зберігав на своєму телефоні інформацію з обмеженим доступом;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.10.2025, який підтвердив, що під час перевірки службової діяльності особливого складу адміністративної групи штабу йому стало відомо, що ОСОБА_1 зберігав на своєму мобільному пристрою бойове розпорядження;

- актом огляду комп`ютерних даних від 22.10.2025;

- фотознімками;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 30.07.2025 №216, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, те, що він є працездатним, військовослужбовцем, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6 , ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; код ЄДРПОУ 37967785; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Фалін