Рішення № 131608551, 07.11.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3605/25

Провадження № 2-а/159/198/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зуб В.В., до Департамента патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зуб В.В., звернувся із позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2025. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно постанови серії ЕНА №4795485 від 22.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 22 травня 2025 року о 21 год. 59 хв. в м.Ковель на вул.П.Могили - Б.Хмельницького, керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при пороті праворуч з вул.П.Могили на вул.Б.Хмельницького, та під час перевірки водій не пред`явив документи, які значаться в пункті 2.1, чим порушив п.2.4, п.9.2 (б) ПДР.

Вказану постановупозивач вважаєнезаконною,винесеною зпорушенням нормпроцесуального таматеріального права.Зокрема,не заперечуючифакту проїздутранспортним засобому часта місцізазначених уоскаржуваній постанові,відповідачзаперечує фактвчинення нимправопорушення, передбачених ч.2ст.122,ч.1ст.126КУпАП,оскільки його невчиняв.Ці обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність дій відповідача та постанови про адміністративне правопорушення. За таких обставин, просить позов задовольнити.

02.07.2025 представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову покликається на те, що поліцейський виявивши порушення правил дорожнього руху позивачем, правомірно виніс постанову про притягнення останнього до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, п.9.2 (б) ПДР України, які були зафіксовані на відеозапис автомобільного відеореєстратора, що встановлений у службовому автомобілі поліцейських.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та підстави для її скасування відсутні, адії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогамЗакону України «Про Національну поліцію»,Закону України «Про дорожній рух»таПДР.

На підтвердження правомірності та законності дії поліцейського до відзиву долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, 08.09.2025 подав досуду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, просить у позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З огляду на неявку учасників справи, її розгляд судом, відповідно до ч.1ст.205 КАС України, здійснено без їх участі.

Оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності її учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.4ст.229 КАС України, не здійснювалося.

В судовому засіданні 04.11.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відклав, проголошення призначив на 09.00 годину 07.11.2025.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Згідно зіст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стаття 9 КУпАПпередбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 22.05.2025 старшим інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Гуцуляк Ю.А. складено постанову серії ЕНА № 4795485 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою для її прийняття стало те, що водій ОСОБА_1 22.05.2025 о 21 год. 59 хв. в м.Ковель, вул. П.Могили - Б.Хмельницького, керуючи на транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при пороті праворуч з вул. П.Могили на вул. Б.Хмельницького, та під час перевірки водій не пред`явив документи, які передбачені в пункті 2.1, чим порушив п.2.4, п.9.2 (б) ПДР України.

Відповідно доп.1.3 Правил дорожнього рухуучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктами 2.1 а), б), ґ)Правил дорожнього рухупередбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Згідно п.2.4 а)ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вимогами п.9.2 б)ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідноп.1.9ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2ст.122 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1ст.126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС Українипередбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписамист.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно дост.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи обставин, що зафіксовані у постанові.

Позивач не заперечує факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, однак заперечує факти вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, з відеозаписів камери встановленої на патрульному автомобілі та відеозаписів портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивач не погодився з правопорушенням вказуючи на те, що поліцейські могли не побачити увімкнений покажчик повороту через сукупність певних умови, оскільки він рухався у темну пору доби з увімкненими фарами, які могли засвітити сигнал повороту, а також вказував на ту обставину, що транспортний засіб рухався у такому положенні, з якого такий сигнал можна було не побачити з поліцейського автомобіля.

Водночас, з відеозапису камери встановленої на патрульному автомобілі вбачається рух транспортного засобу марки «Рено» по проїзній частині дороги. При здійснені повороту праворуч, водій даного транспортного засобу не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку (файл МР4 від 22.05.2025 о 21 год. 59 хв. 50 с.). В даному випадку позивач на перехресті здійснює маневр повороту праворуч, відповідно повинен попередити про такий маневр інших водіїв, чого зроблено позивачем не було, що й підтверджується відеозаписом (файл МР4 22.05.2025 21 год. 59 хв. 50 с.).

З даного відеозапису також вбачається, що на вимогу працівників поліції позивач не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Таким чином, покликання позивача на те, що він не порушувавПравил дорожнього руху, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, які суд визнає належними, допустимими та достовірними.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий представником позивача диск з відеозаписом із місця події, оскільки обстановка, відображена на цьому відеозаписі відрізняється від обстановки з відеозаписів відповідача, що вказує на інший час відеозйомки руху транспортного засобу позивача, ніж зазначено у оскаржуваній постанові.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняПравил дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови серії ЕНА №4707823 від 11 травня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн відсутні.

Доводи позивача та його представника є підставними та спростовують відповідні висновки суду з наведених вище мотивів.

Частиною 3статті 286 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що відповідач довів факт вчинення позивачем правопорушень передбачених ч.2ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2025необхідно залишити без змін.

У відповідності до ч.1ст.143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зіст.132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.2,72-90,99,143, 241-246,286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити постанову серії ЕНА № 4795485 від 22.05.2025 старшого інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Гуцуляк Ю.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2ст.122,ч.1ст.126 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зуб В.В., до Департамента патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108604, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ.

Повне рішення складене 07.11.2025

Головуючий:В. Є. ГУБАР