Ухвала суду № 131605466, 03.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/666/25

Номер провадження 1-кс/585/825/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та скасування повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025200470000003 від 01.01.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області після скасування ухвали слідчого судді від 27.02.2025 про повернення скарги ОСОБА_3 на новий розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025200470000003 від 01.01.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 23.01.2025 дізнавачем ОСОБА_5 йому ( ОСОБА_3 ) повідомлено про підозру за ч.2 ст. 389 КК України. Він знятий з обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_1 30.11.2020 за ст. 7 «б» НМО №260/1987 (ст. 7 «психопати», б- «помірно виражене з нестійкою компенсацією») і на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 це було відомо. Проте повідомлення про підозру було вручено у відсутності адвоката. Крім цього вважає підозру необґрунтованою, оскільки остаточне рішення у справі, в якій йому судом призначене покарання у виді 150 годин громадських робіт, ще не прийнято касаційною інстанцією, а тому законні підстави для виконання указаного покарання відсутні. Також, він офіційно надавав і продовжує надавати своїй хворій матері соціальні послуги з необхідного постійного догляду, та фізично не міг в цей же час відбувати покарання у виді громадських робіт. Про вказані обставини повідомляв дізнавача та надавав йому відповідні документи в обґрунтування. Вважає повідомлення про підозру передчасним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Вказав на те, що повідомлення про підозру вручене з порушенням права на захист . На момент її пред`явлення ОСОБА_5 знав, що у нього ( ОСОБА_3 ) діагноз за ст. 7б, але захисника не залучив. Остаточне рішення не прийняте касаційною інстанцією, тобто не має законних підстав для кваліфікації щодо ухилення від виконання покарань. Також зазначив, що відбувати покарання у виді громадських робіт не міг, тому що офіційно здійснює догляд за матір`ю і не може залишати її на 4 години. Також вказав на порушення його особистих прав з боку органів досудового розслідування, тому вважає, що повідомлення про підозру необхідно скасувати.

Захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але непізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення досуду ізобвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно довідки секретаря Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , 21.02.2025 за вх. №2495/25-Вх на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025200470000003 від 01.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України. Після реєстрації в АСДС кримінальному провадженню був присвоєний єдиний унікальний номер 585/666/25 провадження 1-кп/585/302/25, головуючий суддя ОСОБА_7 . Станом на 19.06.2025 кримінальне провадження не розглянуто по суті, перебуває на стадії судового розгляду.

Оскільки розслідування по кримінальному провадженню, в межах якого ОСОБА_3 подано дану скаргу, закінчено, обвинувальний акт відносно останнього перебуває в суді на стадії судового розгляду, відповідно підготовче провадження закінчене, то подана ОСОБА_3 скарга не може бути розглянута слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Крім цього слід вказати на те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Відтак, під час розгляду даної скарги слідчим суддею не оцінювались докази з точки зору їх достатності й допустимості. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Керуючи ст. ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру, за ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025200470000003 від 01.01.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 07 листопада 2025 року об 11 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1