Постанова № 131604210, 06.11.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5076/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року о 22-35 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна 84/1 в с. Степанівка, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом MitsubishiЛ200 д.н.з. НОМЕР_2 повторно протягом року, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.аПДРУкраїни.

Крім того, 08 жовтня 2025 року о 22-35 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна 84/1 в с. Степанівка, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом Mitsubishi Л200 д.н.з. НОМЕР_2 повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, медичний висновок № 3474 від 09.10.2025 року, чим порушив п.п.2.9 ПДРУкраїни і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08 жовтня 2025 року о 22-35 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна 84/1 в с. Степанівка, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом MitsubishiЛ200 д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та швидкісним режимом, допустив втрату керування над автомобілем та в подальшому виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю завдано механічні пошкодження, учасникам тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, чим порушив п.2.3.б, п. 1.2.1 ПДРУкраїни. Подія зафіксована на відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшлотри справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що під час складання протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема,ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, просив при призначенні стягнення розстрочити погашення штрафу.

Згідно зіст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,124 КУпАПвстановлена в повному обсязі.

Так, під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MitsubishiЛ200 д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та швидкісним режимом, допустив втрату керування над автомобілем та в подальшому виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю завдано механічні пошкодження, учасникам тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, чим порушив п.2.3.б, п. 1.2.1 ПДРУкраїни, керував транспортним засобом Mitsubishi Л200 д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою позбавленою права керування та вже притягнутим протягом року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом будучи притягнутим за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року .

Вина ОСОБА_1 доведена також і дослідженими письмовими доказами: протоколом серії ЕПР1 № 491779, протоколом серії ЕПР1 491752, протоколом серії ЕПР1 № 491765, постановою про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , диском з відео фіксацією

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.5 ст.126, ч.2ст.130,124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, зважаючи що у ОСОБА_1 немає можливості одноразово сплати штраф, вважаю за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням його майнового стану призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 6 місяців, до 30 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Згідно ч. 12, 13 ст. 5 Закону України про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи особу винного, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень(отримувачплатежу: ГУК Сум.обл/Сумськаобл./21081300, кодотримувача:37970404,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001,найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Розстрочити виконання цієї постановив частині сплати штрафу на 6 (шість) місяці, встановивши такий графік його оплати: по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних