Ухвала суду № 131604106, 03.11.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24642/23

Провадження №2/522/126/25

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

10.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2024 року. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2024 року по зазначеній справі скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 04.09.2024 року.

30.08.2024 року ОСОБА_1 надала суду заперечення, в яких просила у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» - відмовити.

Також 30.08.2024 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 04.09.2024 року, відкладено на 21.10.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 21.10.2024 року сторони не з`явилися, відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила витребувати докази за її клопотаннями, судове засідання відкласти з метою отримання відповіді від позивача, справу розглядати за її відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року витребувано з Акціонерного товариства «Сенс Банк»:

- оригінал оферти на укладання угоди про надання кредиту за платіжною картою 5363641103801354 від 14.11.2020 року, затверджену підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», затверджену підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал паспорта споживчого кредиту, затверджену підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», затверджену підписом ОСОБА_1 ;

- оригінали інших документів, які підтверджують укладання кредитного договору за платіжною карткою 5363641103801354 від 14.11.2020 року, затверджену підписом ОСОБА_1

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов «Заяви позичальника» у розмірі 200 000,00 грн. із затвердженням методичних матеріалів відносно порядку нарахування процентів та узгодження порядку підвищення кредитного ліміту;

- паперову інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_1 грошей в користування та про загальну суму повернутих ОСОБА_1 грошей (враховуючи зарахування Банком в якості відсотків, та підрахунки по відсоткам), а також надати методичну інформацію відносно формул та правил нарахування відсотків за вказаний період. Документи надати завірені належним чином, тобто уповноваженою особою банку з наданням до суду підтвердження повноважень такої особи;

- оригінал Кредитного договору або належним чином завірену його копію, на який посилається позивач із зазначенням строку дії договору у застосування до позичальника ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію Кредитної справи відповідно до умов за платіжною карткою 5363641103801354 від 14.11.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 02.12.2024 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 року був присутній представник АТ «Сенс Банк» - Рудницький Ю.І., просив продовжити строк на подання витребуваних доказів на підставі ухвали суду до середини лютого, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Кваша Е.В. не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 03.03.2025 року з метою продовження строку на надання відповіді на ухвалу суду.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 року присутня ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача та ненадання доказів на виконання ухвали суду про їх витребування.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 31.03.2025 року у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням доказів на виконання ухвали суду про витребування.

У зв`язку із замінуванням Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 31.03.2025 року було відкладено на 12.05.2025 року.

У підготовче засідання призначене на 12.05.2025 року учасники справи не з`явилися, представник АТ «Сенс Банк» - Рудницький Ю.І. через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення. Розгляд справи відкладено на 26.05.2025 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи призначений на 26.05.2025 року відкладено на 07.07.2025 року.

07.07.2025 року представник АТ «Сенс Банк» - Рудницький Ю.І. через систему Електронний суд на виконання ухвали суду про витребування надав в паперовому вигляді розрахунок заборгованості за кредитом.

У підготовчому засіданні 07.07.2025 року була присутня ОСОБА_1 , представник АТ «Сенс Банк» не з`явився.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 01.09.2025 року.

У підготовче засідання призначене на 01.09.2025 року з`явилася Кваша Н.В., просила суд відкласти розгляд справи та надати час для підготовки клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, через систем у Електронний суд надав клопотання, в якому зазначено, що відсутня можливість надати для огляду витребувані оригінали документів.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідачки, розгляд справи відкладено на 22.09.2025 року та надано час на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи.

16.09.2025 року ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила призначити по даній справі судову економічну експертизу, оскільки у неї є сумніви щодо достовірності нарахувань та розрахунків, наданих стороною позивача, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та відповідає умовам Кредитного договору №592397292, укладеного 14.11.2020 року між АТ Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості у розмірі 275 920,71 грн. по кредитній справі відповідно до умов договору за платіжною карткою №5363641103801354 від 14.11.2020 року?

- скласти розрахунок суми коштів за розрахунково-касове обслуговування за період з 14.11.2020 року та розрахувати тіло кредиту та відсотків без відрахування суми коштів, нарахованих за розрахунково-касове обслуговування, врахувавши суму стягнуту за розрахунково-касове обслуговування у рахунок сплати тіла кредиту за попередні періоди у момент його зарахування за Кредитним договором №592397292 від 14.11.2020 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту суду експертиз.

У підготовче засідання призначене на 01.09.2025 року з`явилася ОСОБА_1 , клопотання про призначення експертизи підтримала, просила призначити по справі судову економічну експертизу, не заперечувала проти покладення на неї оплати за експертизу, проте просила суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами, які були надані Банком.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідачки, розгляд справи відкладено на 03.11.2025 року та надано час для ознайомлення з документами.

У підготовче засідання призначене на 03.11.2025 року з`явилася ОСОБА_1 , клопотання про призначення експертизи підтримала, просила призначити по справі судову економічну експертизу, зазначивши, що згодна оплатити експертизу.

Представник АТ «Сенс Банк» у підготовче засідання не з`явився, через систему Електронний суд надав заяву, в якій зазначив, що до матеріалів справи долучено усі наявні у позивача матеріали з кредитної справи Відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновкуексперта можебути дослідженняобставин,які входятьдо предметадоказування тавстановлення якихпотребує наявниху експертаспеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вбачає, що предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором №592397292, укладеним 14.11.2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , на підставі якого відповідачці було видано платіжну картку НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.3ЗаконуУкраїни«Про судовуекспертизу»від25.02.1994р.№4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Розділом ІІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МіністерстваюстиціїУкраїнивід 08.10.1998рокуза№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), передбачено проведення економічної експертизи, різновидом якої є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Відповідачка заперечує наявність заборгованості, підписання договору, також не згодна наданим позивачем розрахунком заборгованості, вважає нарахування боргу за розрахунково-касове обслуговування за період незаконним, за яке вона також платила, оскільки вважала що то заборгованість за тілом і процентами.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що заявлені відповідачкою питання на вирішення експертизи безпосередньо пов`язані з посиланнями ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 84, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 253, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити поцивільній справі№522/24642/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та відповідає умовам Кредитного договору №592397292, укладеного 14.11.2020 року між АТ Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості у розмірі 275920,71 грн. по кредитній справі відповідно до умов договору за платіжною карткою №5363641103801354 від 14.11.2020 року?

- скласти розрахунок суми коштів за розрахунково-касове обслуговування за період з 14.11.2020 року та розрахувати тіло кредиту та відсотків без відрахування суми коштів, нарахованих за розрахунково-касове обслуговування, врахувавши суму стягнуту за розрахунково-касове обслуговування у рахунок сплати тіла кредиту за попередні періоди у момент його зарахування за Кредитним договором №592397292 від 14.11.2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/24642/23.

Оплату запроведенняекспертизипокластина ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертного дослідження визначити три місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягаєоскарженню тількиу частинізупинення провадженняпо справішляхом поданняапеляційної скаргина ухвалусуду встрок п`ятнадцятиднів черезсуд першоїінстанції.У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скаргаподається протягомп`ятиднів здня отриманнякопії ухвали.

Повний текстухваливиготовлено07.11.2025року.

Суддя Домусчі Л.В.