Ухвала суду № 131603875, 06.11.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/899/25

Провадження 2-а/574/16/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Буринський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АП №1661 від 21.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у даній справі.

Крім того, до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову відмовлено та його заяву повернуто без розгляду, в зв`язку її невідповідністю вимогам ст.152 КАС України.

04.11.2025 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, до якої було додано докази сплати судового збору.

Однак, повторно подана заява про забезпечення позову є аналогічною за змістом до попередньої та не відповідає вимогам ст.152 КАС України.

Так,п.2ч.1ст.152Кодексуадміністративного судочинстваУкраїни визначено,що заявапро забезпеченняпозову подаєтьсяв письмовійформі іповинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак позивач, подавши до суду заяву про забезпечення позову не зазначив відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, а також взагалі не вказав у ній відомостей про відповідача та третю особу.

Згідно з ч. 7 ст.154Кодексу адміністративногосудочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256КАС України з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Гук