Ухвала суду № 131599541, 06.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/23318/24

Провадження №2/752/3283/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/23318/24.

Адвокат Єфремов Євген Олександрович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду клопотання про застосування заходу процесуального примусу, в якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також повторно витребувати у відповідача належним чином завірену копію угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.01.2020 №631335900 та додатків до неї, укладеної з позивачем.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що на підставі ухвали суду у відповідача було витребувані докази, які необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини. Копію вказаної ухвали суду відповідачем було отримано неодноразово. На даний час відповідач не виконав вимоги вказаної ухвали суду та не надав витребувані докази, а також не повідомив про причини невиконання ухвали суду. Враховуючи положення ст. 84, 143, 148 ЦПК України та повторність вчинення відповідачем порушення вимог процесуального закону та характер порушення, представник позивача вважає про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Єфремов Є.О. надав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача належним чином завірену копію угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.01.2020 №631335900 та додатків до неї, укладеної з позивачем.

Копія вказаної ухвали суду була 14.11.2024 доставлена до електронного кабінету та електронної пошти відповідача, що підтверджується відповідними довідками.

25.11.2024 судом постановлена ухвала про зміну порядку розгляду справи, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас копія ухвали суду від 05.11.2024 була повторно надіслана відповідачу, який її отримав 10.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також копія вказаної ухвали суду була направлена 14.04.2025 відповідачу, який її отримав 12.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання про застосування заходу процесуального примусу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату судового засідання відповідачем Акціонерним товариством «Сенс банк» не виконана ухвала суду від 05.11.2024 в частині витребування належним чином завіреної копії угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.01.2020 №631335900 та додатків до неї, укладеної з позивачем ОСОБА_1 .

Відповідач не надав до суду відповідь про причини невиконання зазначеної ухвали, внаслідок чого суд неодноразово відкладав розгляд вказаної справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем Акціонерним товариством «Сенс банк» не виконано обов`язки, передбачені ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, в частині виконання вказаної ухвали суду, у зв`язку з чим на підставі ч. 8 ст. 84, п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України з метою спонукання до надання відповіді на вказану ухвалу суду, слід застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас судом не встановлено підстав для визначення у іншому розмірі вказаного штрафу як заходу процесуального примусу застосованого для відповідача.

Отже, враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 143-144, 148, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У справі №752/23318/24 застосувати відносно керівника Акціонерного товариства «Сенс банк» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс банк», що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування заходу процесуального примусу не звільняє Акціонерне товариство «Сенс банк» від обов`язку подати витребувані судом докази на виконання ухвали суду від 05.11.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу не перешкоджає розгляду вказаної справи.

Ухвала про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 місяці.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795 (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ відповідача; штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на відповідача АТ «Сенс банк» на підставі ухвали суду від 06.11.2025 №752/23318/24).

Боржник: Акціонерне товариство «Сенс банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; код ЄДРПОУ 23494714.

Ухвала складена 06.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко