Рішення № 131595903, 05.11.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1512/25

Провадження № 2/379/593/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 348709-КС-001 про надання кредиту від 19.07.2021 року у розмірі 35219,38 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 19.07.2021 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 348709-КС-001 про надання кредиту. 19.07.2021 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 348709-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9877 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 19.07.2021 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем було укладено договір № 348709-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 14000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 .

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 348709-КС-001 Позичальник ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 348709-КС-001 на загальну суму 1000,00 грн.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 348709-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість за договором № 348709-КС-001 в розмірі 35219,38 грн., що складається з: 13615,36 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 19504,02 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 2100,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

У зв`язку з цим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

03.09.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків. Копію цієї ухвали позивач та його представник отримали 09.09.2025 до кабінетів підсистеми «Електронний суд», що вбачається з довідок про доставку електронного документу.

11.09.2025 на виконання ухвали від 03.09.2025 у межах визначеного строку до суду від позивача надійшла заява з додатками, у тому числі клопотанням про витребування доказів, яке було складене та надане до суду як окремий документ (а.с. 68-70, 71-82, 83-88).

22.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с. 99-101), а також витребувано у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) інформацію (документи), що містить банківську таємницю.

11.09.2025 на адресу суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвалу суду про витребування доказів надійшла витребувана судом інформація (документи) (а.с.112-115).

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, одночасно у позові просив суд проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.Протягом розгляду справи інших заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 13.10.2025 та 05.11.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи щоразу був повідомлений належним чином згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти), скеровані за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з інформацією "Укрпошти" про неможливість їх вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою та відстеження по трекінгу з аналогічною інформацією, що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с. 116, 123,124).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань.

Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не подавав.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, водночас, позивач не заперечував щодо заочного вирішення справи, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, - є всі передбачені законом підстави для її заочного розгляду.

Ухвалою суду від 05.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд цієї цивільної справи.

Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію позивача, прийнявши узаходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що 19.07.2021 між позивачем ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем укладено договір № 348709-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 24-25)

Відповідно до п. 2.1. договору позивач ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів.

Строк на який надається кредит: 24тижнів.

Стандартна процентна ставка за кредитом становить 0,86796429, фіксована.

Комісія за надання кредиту: 2100 грн.

Термін дії договору до: 03.01.2022

Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 30840 грн.

Договір про надання кредиту № 348709-КС-001 від 19.07.2021 відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) G-9877.

Вказані обставини також вбачаються з Пропозиції укласти Договір (оферти) від 19.07.2021 (а.с. 26-27) та Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору від 19.07.2021 (а.с. 28-29).

Так, із дослідженої судом довідки щодо послідовності дій клієнта встановлено, що клієнт ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), номер телефону НОМЕР_4 , 19.07.2021 року зайшов в особистий кабінет о 11:01:24 та о 11:18:15 підписав договір одноразовим ідентифікатором G-9877; час відправки ідентифікатора позичальнику на номер телефону: 19.07.2021 року 11:17:46 (а.с. 30).

Відповідно до Анкети клієнта фінансовий номер телефону позичальника НОМЕР_1 , номер банківської картки для перерахунку коштів НОМЕР_2 (а.с. 31).

З інформації сервісу "ТАС Рау" вбачається, що 19.07.2021 об 11:22 на картку номер НОМЕР_2 було перераховано 14000 грн., призначення переказу: "Перерах коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 348709-КС-001 від 19.07.2021 без ПДВ" (а.с. 32).

З розрахунку заборгованості за договором № 348709-КС-001 про надання кредиту від 19.07.2021 року про надання кредиту станом на 08 серпня 2025 року вбачається, що заборгованість складає 35 219,38 грн., що складається з: 13 615,36 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 19 504,02 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 2 100,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Відповідач ОСОБА_1 лише частково сплатив кошти позивачу на загальну суму 1000,00 грн. 31.08.2021 (а.с. 19-20).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, із змісту вищенаведених положень Закону випливає, що електронний договір та додаткова угода до нього можуть бути підписані стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти).

Так, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений.

Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі № 524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021 року (провадження № 61-16243 св 20).

Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору позики були погоджені сторонами до його укладення, викладені в тексті договору позики у спосіб, що не допускає їх подвійного тлумачення: всі суми у їх грошовому вимірі, зобов`язання щодо сплати яких бере на себе позичальник, відображені у тексті Договору у формі таблиці.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо стосується підстав включення комісії за надання кредиту до умов кредитного договору суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 року №16 затвердило Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 Правил Кредитодавець надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит у додатку 2 до цих Правил.

Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на тому, що платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дають змогу змінювати процентну ставку та/або інші платежі за послуги кредитодавця, уключені до загальних витрат за споживчим кредитом, і такі зміни не можуть бути визначені на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил).

Отже, як вбачається з умов даного кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», встановлення комісії за надання кредиту, є правомірним, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в розмірі 35219,38.,що складається з: 13615,36 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 19504,02 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 2100,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом (а.с. 1).

Керуючись ст.. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 1, 2, 8 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 11, 14, 204, 525-527, 530, 610, 639, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 348709-КС-001 від 19.07.2021 про надання кредиту в розмірі 35219 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 38 копійок, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 13615,36 грн., суми прострочених платежів по процентах 19504,02 грн., суми прострочених платежів за комісією 2100,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс.411,

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.11.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД