Рішення № 13159290, 16.11.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3219/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2010 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги електрозв'язку, -

УСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелеком» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором за надання послуг електрозв'язку у сумі 732 грн.34 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2000 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір на надання послуг електрозв'язку № 14537, яким передбачено, що абонент зобов'язаний щомісяця оплачувати одержані послуги електрозв'язку, у місячний термін повідомляти підприємство про зміни у користуванні телефоном у випадку ненадобності у послугах, припинити дію договору надав письмову заяву. Але відповідач не відмовлявся від послуг електрозв'язку, заяву про розірвання договору не надавав, але припинив оплачувати послуги, що надаються, в звязку з чим, з 01.09.2009 р. по 08.02.2010 р. утворилася заборгованість з наданих послуг в сумі 732 грн.34 коп., яку відповідач добровільно не погашає, що зявилось приводом для звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача що діє по належному дорученню заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги зв'язку, хоча надання послуг позивач не припиняв. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не прибув, про дату розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином за місцем реєстрації, пояснень та заперечень на позов не надав. На підставі викладеного відповідач вважається повідомленим належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України та суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, на що згоден представник позивача.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, дослідив матеріали справи та вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 17.04.2000 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено «Договір №14357 на надання послуг електрозв'язку», згідно п.2.2.3 якого відповідач зобов'язався своєчасно вносити абонентську плату і плату за надані послуги щомісяця.

Позивач надавав послуги електрозв'язку, але відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежно, систематично не вносив оплату за спожиті послуги зв'язку, у результаті чого з 01.09.2009 р. по 08.02.2010 р. за ним виникла заборгованість у сумі 732 грн. 34 коп.

Відповідачеві направлялося попередження про необхідність сплатити суму боргу (а.с.11), але відповідач добровільно заборгованість не погашає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ст.525 ЦК України.

Таким чином несплатою відповідачем суми боргу за договором про надання послуг, відповідачеві спричиняється матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача належить до стягнення на користь позивача сума заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі 732 грн.34 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,224-228 ЦПК України, ст.ст.525,526,1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 Кримської філії (м.Феодосія, вул.Назукіна, 3, ЄДРПОУ 22236588 , р/с 2600316582 в КРД «РайффайзенБанк Аваль» МФО 324021) заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 732 грн.34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 Кримської філії (м.Феодосія, вул.Назукіна, 3, ЄДРПОУ 22236588 , р/с 2600316582 в КРД «РайффайзенБанк Аваль» МФО 324021) судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга. .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя (підпис) А. М. Терентьєв

З оригіналом згідно Суддя

Секретар