Рішення № 131591568, 05.11.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6877/25

Провадження № 2/635/5339/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

при секретарі судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 36198,23 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривні, та витрати на оплату професійної правничої допомогу у розмірі 11200,00 гривень.

В обґрунтуванняпозовної заявизазначає,що 21лютого 2020року міжАкціонерним товариством«МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 булоукладено Договір№ TDB.2020.0991.926про відкриттярахунків,видачу таобслуговування платіжнихкарток МПСз відкриттямкредитної лінії.Банк своїзобов`язання передКлієнтом заКредитним договоромвиконав уповному обсязі,встановивши Доступнийліміт кредитноїлінії умежах Максимальноголіміту кредитноїлінії наКартковий рахунок-1Клієнта інадавши йомуможливість користуватиськредитними коштамиу межахДоступного лімітукредитної лінії,визначеного Кредитнимдоговором.Клієнт здійснювавкористування грошовимикоштами Доступноголіміту кредитноїлінії,що відображеноу випискахз йогорахунку.Свої зобов`язанняза Кредитнимдоговором щодоповернення заборгованостіта сплатівідсотків закористування кредитноюлінією Відповідачне виконав.Згідно виписокпо рахункуПозичальника станомна 03вересня 2024року уПозичальника сформуваласьзаборгованість передБанком,що складаєтьсяз:заборгованості закредитом (втому числіпрострочена) 10401,34гривні,заборгованості посплаті відсотків(втому числіпрострочена) 25796,89гривні.Загальна сума заборгованостістановить 36198,23гривень.03вересня 2024року відповіднодо результатіввідкритих торгів(аукціону),оформлених протоколом№ GFD001-UA-20240618-01260від 09.07.2024року,між Акціонернимтовариством «МЕГАБАНК»(Банк)та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «МУСТАНГФІНАНС» (Новийкредитор)був укладенийДоговір №GL1N426240про відступленняправ вимоги. Пунктом2Договору №GL1N426240передбачено,що післянабуття Новимкредитором Праввимоги,Новий кредитормає правона власнийрозсуд відступати(продавати,здійснювати наступневідступлення)такі Прававимоги повністюабо вчастині третімособам впорядку,встановленому чиннимзаконодавством України. Користуючисьданим правомТовариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«МУСТАНГ ФІНАНС»(Первіснийкредитор)27.12.2024року уклалоз Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ФКЄВРОКРЕДИТ» (Новийкредитор)Договір №1/12про відступленняправ вимоги.Згідно зРозрахунком заборгованостіВідповідача боржника заКредитним договором№ TDB.2020.0991.926від 21.02.2020року,сформованої АТ«МЕГАБАНК» станомна 03.09.2024року (датаукладання Договору№ GL1N426240про відступленняправ вимоги)заборгованість Боржника/Відповідачастановить:заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 10401,34 гривні, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25796,89 гривні. Загальна сума заборгованості становить 36198,23 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09вересня 2025року відповідач ОСОБА_1 надав відзивна позовнузаяву.В якомузазначив,що визнаєфакт укладення21.02.2020року кредитногодоговору №TDB.2020.0991.926з АТ«Мегабанк».Однак вважаю,що заявленівимоги усумі 36198,23грн.є завищенимита необґрунтованими,а томуне підлягаютьзадоволенню уповному обсязі. Позов подано25.08.2025року,тобто більшніж через5років післяукладення договорута простроченнявиконання зобов`язань.З урахуваннямцього,прохає застосуватист.267ЦК Українита відмовитиу стягненнівимог,що пред`явленіпісля спливустроку позовноїдавності. Крім тоговідсутні належнідокази повідомленняйого,як боржникапро замінукредитора,а такожне наданоповний реєстрборжників,як додатокдо договоруцесії. Більше 70%заявленої сумистановлять відсотки. А тому прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог у справі № 635/6877/25 ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у повному обсязі. Обмежити суму стягнення лише фактичним розміром заборгованості за тілом кредиту 10 401,34 грн. Відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу як завищених та недоведених. Справу розглядати без його участі.

09вересня 2025року представникпозивача ДмитрукІ.В.надала відповідьна відзив.В якомузазначила,що загальна позовнадавність длязвернення досуду звимогою прозахист свогоцивільного праваабо інтересуза означенимКредитним договором№ TDB.2020.0991.926від 21.02.2020року продовжуєтьсяна термінвпровадження діїкарантину тавоєнного стану,а отже,враховуючи зупиненняперебігу позовноїдавності настрок діївоєнного стануз 24.02.2022,Позивачем непропущений строкпозовної даностіз часувиникнення унього прававимоги заозначеним Кредитнимдоговором ідо цьогочасу,а отжедоводи Відповідача,що позовнівимоги заявленіза межамистроку позовноїдавності,є необґрунтованимита такими,що невідповідають дійсності. Щодо здійсненнярозрахунку заДоговором №1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року. Позивачем,для підтвердженняпереходу праввимоги доборжника ОСОБА_1 щодо стягненнязаборгованості заКредитним договоромбули наданіналежні тадопустимі докази,зокрема протоколаукціону,договори провідступлення праввимоги,витяги зреєстрів договорів,права вимогиза якимивідступаються таБоржників/Дебіторівза такимидоговорами,платіжні інструкції,та додатковоСвідоцтва прореєстрацію фінансовоїустанови,Витяги ізДержавного реєструфінансових установпро видачуліцензії дляздійснення діяльностіз наданняфінансових послуг. Щодо повідомленняБоржника провідступлення праввимоги. Заявник неволодіє інформацієющодо неповідомленняБоржника провідступлення правагрошової вимогиза кредитнимдоговором.Проте навіть занаявності -факт неповідомленняборжника проуступку прававимоги новомукредитору заумови невиконанняборжником грошовогозобов`язання жодномуз кредиторівне єпідставою длязвільнення боржникавід виконаннязобов`язань.Якщо боржникне бувписьмово повідомленийпро замінукредитора узобов`язанні,новий кредиторнесе ризикнастання несприятливихдля ньогонаслідків.У цьомуразі виконанняборжником свогообов`язку первісномукредиторові єналежним виконанням.Наслідками неповідомленняборжника євідповідальність новогокредитора заризик настаннянесприятливих длянього наслідківі визнаннявиконання боржникомзобов`язання первинномукредитору належним.Неповідомлення боржникапро замінукредитора нетягне засобою відмовуу позовіновому кредитору,а можевпливати навизначення розміруборгу передновим кредиторому випадкупроведення виконанняпопередньому абож свідчитипро простроченнякредитора.Факт неповідомленняборжника проуступку прававимоги новомукредитору заумови невиконанняборжником грошовогозобов`язання неє підставоюдля звільненняборжника відвиконання зобов`язань.З оглядуна викладене,саме пособі неповідомленняпозичальника проуступку прававимоги,не припиняєзобов`язань сторінза кредитнимдоговором іне можебути підставоюдля відмовиу стягненнізаборгованості закредитним договоромна користьнового кредитора. Щодо наданняповного реєструборжників. Відповідно доп.2Договору №1/12,права вимогипереходять відПервісного кредиторадо Новогокредитора змоменту підписаннясторонами цьогоДоговору таДодатку №1(Реєстрдоговорів,права вимогиза якимивідступаються доБоржників/Дебіторів затакими договорами).Вказаний Додаток№1до цьогоДоговору підписуєтьсясторонами одночасноз текстомдоговору.До Позовноїзаяви булододано Витягз Додатку№1до Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року щодоКредитного договору№ TDB.2020.0991.926від 21.02.2020року,укладеного міжАТ «МЕГАБАНК»та ОСОБА_1 .Оригінал Додатку№1до Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року уповному обсязіскладається з403аркуші тамістить 19880договорів,права вимогиза якимивідступаються доБоржників/Дебіторівза такимидоговорами.Додаток №1містить інформаціющодо великоїкількості кредитнихдоговорів таборжників,що єбанківською таємницею,розкриття якоїмає здійснюватисяу визначеномузаконом порядку.Так,ТОВ «ФКЄВРОКРЕДИТ» вважає,що увказаній справібуло бнедоцільно надаватисуду повнийреєстр 19880договорів заДоговором №1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року,тому наданнязавіреного витягущодо актуальногоборжника,а самеВідповідача таукладеного зним Кредитногодоговору,є раціональнимі законнимспособом наданнядоказів.З урахуваннямнаведених вищедоводів пронеобхідність захиступерсональних данихвказаних боржниківПозивачем буввиготовлений танаданий досуду разомз Позовноюзаявою Витягз Додатку№1до Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року.Слід зауважити,що вінзавірений печатками Відповідно доп.2Договору №1/12,права вимогипереходять відПервісного кредиторадо Новогокредитора змоменту підписаннясторонами цьогоДоговору таДодатку №1(Реєстрдоговорів,права вимогиза якимивідступаються доБоржників/Дебіторів затакими договорами).Вказаний Додаток№1до цьогоДоговору підписуєтьсясторонами одночасноз текстомдоговору.До Позовноїзаяви булододано Витягз Додатку№1до Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року щодоКредитного договору№ TDB.2020.0991.926від 21.02.2020року,укладеного міжАТ «МЕГАБАНК»та ОСОБА_1 .Оригінал Додатку№1до Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року уповному обсязіскладається з403аркуші тамістить 19880договорів,права вимогиза якимивідступаються доБоржників/Дебіторівза такимидоговорами.Додаток №1містить інформаціющодо великоїкількості кредитнихдоговорів таборжників,що єбанківською таємницею,розкриття якоїмає здійснюватисяу визначеномузаконом порядку.Так,ТОВ «ФКЄВРОКРЕДИТ» вважає,що увказаній справібуло бнедоцільно надаватисуду повнийреєстр 19880договорів заДоговором №1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року,тому наданнязавіреного витягущодо актуальногоборжника,а самеВідповідача таукладеного зним Кредитногодоговору,є раціональнимі законнимспособом наданнядоказів.З урахуваннямнаведених вищедоводів пронеобхідність захиступерсональних данихвказаних боржниківПозивачем буввиготовлений танаданий досуду разомз Позовноюзаявою Витягз Додатку№1до Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року.Слід зауважити,що вінзавірений печатками та підписамидиректорів обохсторін Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року (ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«МУСТАНГ ФІНАНС»та ТОВ«ФК ЄВРОКРЕДИТ»),та вцілому відображаєінформацію провідступлення прававимоги щодоконкретного боржниката номеравідповідного кредитногодоговору.У зв`язкуз тим,що Позивачє однієюіз сторін,що підписалаДодаток №1до Договору№ 1/12про відступленняправ вимогивід 27.12.2024року,прийнято рішенняпро доцільністьвиготовлення саме«витягу» зданого Додаткуі поданняйого досуду,завіреного печаткамита підписамиСторін,замість виготовленнякопії безпосередньосамого документа.Щодо нарахуваннявідсотків.Відповідач,як нанеправильність нарахуваннявідсотків,посилається наст.18Закону України«Про споживчекредитування».Зі змістуст.18Закону України«Про споживчекредитування»,на якупосилається Відповідач,вбачається,що вонажодним чиномне регулюєпорядок нарахуваннявідсотків,а відтакпосилання нацю статтю,як наобґрунтування вимогипро зменшеннявідсотків,є безпідставним.Розмір заборгованостіта відсотківВідповідача заКредитним договоромбули розрахованіу відповідностідо умовКредитного договорута згідноз нормамичинного законодавства,що підтверджуютьнаявні вматеріалах справивиписки зрахунку Відповідача,які відображаютьінформацію просписання/зарахуваннякоштів з/нацього/цейрахунку/рахунокклієнта. укладено Кредитнийдоговір №TDB.2020.0991.926про відкриттярахунків,видачу таобслуговування платіжнихкарток МПСз відкриттямкредитної лінії.Відповідно доп.2.4Кредитного договору,сплата процентів,передбачених умовамиДоговору закористування Доступнимлімітом кредитноїлінії,здійснюється Клієнтому разійого використання(повністюта/абочастково).Згідно зп.7.1Кредитного договору,Договір набираєчинності змоменту йогопідписання Сторонамита дієпротягом 99років,але убудь-якомувипадку доповного виконанняСторонами прийнятихна себезобов`язань заним.У випадкуякщо за30(тридцять)календарних днівдо закінченнястроку діїДоговору,Сторони неповідомили однаодну пройого припинення,Договір продовжуєсвою діюна кожнийнаступний календарнийрік.Закінчення строкуДоговору незвільняє Клієнтавід відповідальностіза йогопорушення,яке маломісце підчас діїДоговору.У матеріалахсправи наявнівиписки поособовому рахункуВідповідача тарозрахунок заборгованості,з якихвбачається,що заборгованістьвиникла самевнаслідок порушенняВідповідачем умовКредитного договору.Виписка поособовому рахункує первиннимдокументом тапідтверджує наявністьзаборгованості,у томучислі,за відсотками. Доказів,які бспростовували правильністьнаданого Позивачемрозрахунку заборгованостіза Кредитнимдоговором,або власногорозрахунку,Відповідачем ненадано. Щодо судовихвитрат Відповідачу Відзивіна позовнузаяву непогоджується ізрозміром заявленихПозивачем судовихвитрат,вказуючи,що вони,на йогодумку,є необґрунтованими. Проте,Відповідач нічимне обґрунтовуєсвою позицію окрім посиланняна «постановуВС від27.01.2021року усправі №520/9705/19»,якої насправдіне існуєі якає вигаданасамим Відповідачем. Розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони Позивача.

09вересня 2025року відповідач ОСОБА_1 надав запереченняна відповідьна відзив,в якомузазначив, щодо позовної давності: карантин та воєнний стан не скасовують застосування позовної давності, а лише зупиняють її перебіг. Таким чином, частина нарахованих відсотків є такою, що заявлена поза межами позовної давності. Щодо права вимоги: позивач визнає, що за договором відступлення від 27.12.2024 розрахунок мав бути завершений лише до 31.08.2025. Позов подано 25.08.2025, тобто до настання кінцевого строку оплати. Це ставить під сумнів належність позивача як кредитора на момент подання позову. Щодо нарахування відсотків: позивач безпідставно стверджує, що ст. 18 Закону «Про споживче кредитування» не регулює їх розмір. Насправді ця стаття спрямована на захист споживача від несправедливих умов. Відсотки у сумі 25796,89 грн при тілі кредиту 10 401,34 грн є явно неспівмірними та несправедливими.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

В судове засідання представник позивача Журавльов С.Г. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також у заяві зазначив, що прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обмежити суму стягнення лише фактичним розміром заборгованості за тілом кредиту 10 401,34 грн. Відмовити у стягненні процентів у повному обсязі або зменшити їх до розумної суми, визначеної судом. Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та/або зменшити їх до мінімального рівня.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2020.0991.926 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК». Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), далі Тарифи, вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір.

Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що істотні умови, які є обов`язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у Правилах, Тарифах, тощо, що у сукупності складає Договір (п.4.8. Кредитного договору).

Клієнт своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, які розміщені на офіційному сайті Банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (п.4.8. Кредитного договору).

Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору Банк на підставі отриманої від Клієнта Заяви-анкети встановленого зразка відкрив Клієнту Картковий рахунок-1 у гривні, Картковий рахунок-2 в доларах США, Картковий рахунок-3 в Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 за дебетовою схемою.

Підписом під текстом Кредитного договору Клієнт підтвердив факт отримання ним картки та ПІН-коду до неї (п.4.1.). Згідно розділу 1 Тарифів (додаток №1 до Кредитного договору) строк дії картки становить 5 років.

У п.4.3. Кредитного договору вказано, що закінчення терміну дії Картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між Банком та Клієнтом та/або закриття Карткових рахунків. Відмова Клієнта від Доступного ліміту кредитної лінії не припиняє дію цього Договору.

На Картковий рахунок-1 Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, в сумі та на умовах визначених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, розмір Доступного ліміту кредитної лінії може бути змінений (збільшений та/або зменшений) в межах Максимального ліміту кредитної лінії, у порядку передбаченому Правилами.

Сплата процентів, передбачених умовами Договору за користування Доступним лімітом кредитної лінії, здійснюється Клієнтом у разі його використання (повністю та/або частково) (п. 2.4 Кредитного договору).

Нарахування процентів на залишок коштів на Карткових рахунках, за користування Доступним лімітом кредитної лінії та у разі виникнення заборгованості на суму несанкціонованого овердрафту здійснюється згідно Правил та Тарифів (п. 2.6 Кредитного договору). Розмір процентів за користування кредитом визначений у п.2.2. Кредитного договору та Тарифах (додаток №1 до договору).

У п. 2.2.7 Кредитного договору встановлено кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за Доступним лімітом Кредитної лінії у повному обсязі.

Відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору, при користуванні Доступним лімітом кредитної лінії Клієнт зобов`язаний: щомісячно, не пізніше Розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити мінімальний обов`язковий платіж, в т.ч. проценти та інші обов`язкові платежі передбачені Договором, у розмірі, визначеному Тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на Картковий рахунок-1; погасити заборгованість за Доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості. Розмір обов`язкового мінімального платежу визначений п.8.5. Тарифів (додаток №1 до договору).

Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.

Свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03 вересня 2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 10401,34 гривні, заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25796,89 гривні. Загальна сума заборгованості становить 36198,23 гривень.

Відповідно до п. 3.4.2 Кредитного договору, Банк має право відступити право вимоги за Договором відповідно до чинного законодавства України без отримання згоди Клієнта.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2020.0991.926 від 21.02.2020 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року.

Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор.

Відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2020.0991.926 від 21.02.2020 року.

Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2020.0991.926 від 21.02.2020 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 10401,34 гривні, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25796,89 гривні.

Загальна сума заборгованості становить 36198,23 гривень.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року.

Відповідач не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у довідці та виписках по особових рахунках позичальника.

Таким чином, у порушення кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Крім цього, суд приймає до уваги, що факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів не оспорюється.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.

Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 р.

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до п.8-9 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної додаткової та/або супутньої послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Щодо пропуску позовної давності, то доводи відповідача відхиляються судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про всановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічна: гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України: метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричини коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенні, території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеку" і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, станом на розгляд даної справи.

За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, отримавши кредит 21.02.2020 строк позовної давності за вищевказаною вимогою з урахуванням період карантину з березня 2020 до 30 червня 2023 року, введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено та який діє й на час розгляду справи, не сплив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог

Щодо судових витрат.

Матеріали справи містять заяву відповідача якою прохає суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та/або зменшити їх до мінімального рівня.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 11200,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

У позовній заяві представником позивача зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а отже не відноситься до складних справ.

Враховуючи викладене, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, а також розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 3000, 00 гривень, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі.

Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36198 (тридцять шість тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105;

представник позивача: Журавльов Станіслав Георгійович, РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф.41;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя М.М.Омельник