Рішення № 131582206, 05.11.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2966/25

Провадження № 2-а/601/210/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серія ЕНА №5610364, винесеною поліцейським ВП№1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Блажейчук Русланом Петровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: 30.08.2025 поліцейським ВП№1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Блажейчуком Р.П. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5610364. За змістом постанови зазначено, що 30.08.2025 о 20:24:22 в с. Старий Вишнівець по вул. Збаразькій, 34, він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР. За наслідком винесеної постанови, позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач зазначає, що з винесеною Постановою щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не погоджується, вважає дії працівника поліції протиправними, а прийняте рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, безпідставним та незаконним. Зазначає, що із змістом постанови його ніхто не ознайомлював. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серія ЕНА №5610364 йому не вручалася та не надсилалася.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.10.2025 представником відповідача подано відзив, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача вважає, що вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 19.1.а ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений інспектором у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, Постанову було винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП, якими останній не скористався. Разом з тим, позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав.

Представник відповідача зауважує, що з долученого до справи відео зафіксовано, що водій дійсно не ввімкнув ближнє світло фар у темну пору доби. Позивача було ознайомлено з винесеною постановою та повідомлено йому порядок її оскарження, наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП. А тому, вважає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому просить відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, подану позовну заяву підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання, однак у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 19.1.а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Пункт 1.10 ПДР передбачає: темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця; недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, слід розрізняти порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами /п.п.19.1-19.9 ПДР/ та порушення правил користування попереджувальними сигналами /п.п.9.1-9.12 ПДР/ при початку руху чи зміні його напрямку.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 у справі №552/1713/16-а вказав, що адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (частина друга ст. 122 КУпАП).

Судом встановлено, що 30.08.2025 поліцейським ВП№1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Блажейчуком Р.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5610364, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.08.2025 о 20:24:22 в с. Старий Вишнівець по вул. Збаразькій, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем долучено до відзиву диск із матеріалами відеофіксації порушення, про які також зазначено у графі 7 оскаржуваної постанови «до постанови додаються».

Так, після відтворення відеозапису в судовому засіданні з`ясовано, що позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар.

Пункт 19.1.а ПДР, який ставиться у вину позивачу, охоплює також вимогу ввімкнення фар ближнього світла на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги.

Таким чином, позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини, викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд вважає, що представником відповідача надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5610364 від 30.08.2025, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак судові витрати стягуються з відповідача лише при задоволенні позову, а тому відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. П. Клим