Ухвала суду № 131579840, 06.11.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/880/25

Провадження № 4-с/442/15/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Коваля Романа Григоровича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (судді Коваля Р.Г.) перебуває цивільна справа №442/880/25, провадження № 4-с/442/15/2025 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на визнання неправомірними дій приватного виконавця Білецького І.М. про проведення оцінки майна.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Коваля Р.Г. В даній заяві вказано, що 03.10.2025 приватним виконавцем подано відзив на скаргу в якому зазначено підстави на повернення скарги без розгляду, однак суд не повернув таку. Крім того, суддею витребувано завірену копію виконавчого провадження, що на думку приватного виконавця є порушенням принципу диспозитивності, а також суддею відмовлено адвокату приватного виконавця брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а це, на його думку, містить ознаки упередженості та необ`єктивності судді.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, приватний виконавець у заяві про відвід вказав розгляд проводити без його та адвоката участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

20.10.2025 ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на визнання неправомірними дій приватного виконавця Білецького І.М. про проведення оцінки майна та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2025.

27.10.2025 від представника ТОВ «Коллект Центр» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання задоволено та відкладено розгляд скарги на 06.11.2025 на 11.30.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кусого А.В. - представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді від 04.11.2025 у задоволенні заяви про участь представника приватного виконавця у режимі відеоконференції відмовлено. Ухвала мотивована тим, що заява має бути подана не пізніше п`яти днів до судового засідання і копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про участь представника приватного виконавця у режимі відеоконференції - судом роз`яснено, що заява подана з порушенням строків. Крім того, з квитанції №4945762 та №4945763 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС вбачається, що заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надіслано ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ТзОВ «Коллект Центр», при цьому відсутні відомості про надіслання такої заяви боржнику ОСОБА_1 .

Отже, ухвала про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні ґрунтується на нормах процесуального права.

Крім того, враховуючи зміст заявлених вимог у скарзі та категорію самої справи, в ухвалі про прийняття скарги до розгляду суддею зобов`язано приватного виконавця Білецького І.М. направити суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №78289347 з виконання виконавчого листа №442/880/25.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У даній справі суддя, керуючись нормами законодавства, зобов`язував приватного виконавця надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а не для того, щоб отримати інструкцію приватного виконавця про можливість судді самостійного пошуку матеріалів виконавчого провадження в автоматизованих системах.

Щодо, на думку приватного виконавця, необ`єктивності судді, яка проявляється у неповерненні скарги без розгляду після надіслання відзиву на таку, слід зазначити наступне. Відзив на скаргу надійшов 03.11.2025, заява про відвід судді 05.11.2025, а судове засідання призначено на 06.11.2025. Враховуючи, що скарга прийнята до розгляду, а відзив надійшов без доказів направлення такого для ОСОБА_1 , а лише для Білецького І.М. (квитанція №49455691) та ТзОВ «Коллект Центр» (квитанція №4945692), такі мали бути розглянуті в судовому засіданні, в призначений день та час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений судді таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини, не є підставою для відводу.

Суд переконаний, що викладені у заяві про відвід судді Коваля Р.Г. від розгляду даної справи обставини у цілому жодним чином не свідчать про його упередженість або ж необ`єктивність.

Керуючись ст.ст. 10, 36, 39, 40, 247, 258, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Коваля Романа Григоровича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича - відмовити.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення наухвали,що непідлягають оскарженнюокремо відрішення суду,включаються доапеляційної скаргина рішеннясуду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 06.11.2025.

Суддя Роман КОВАЛЬ