Ухвала суду № 131579703, 06.11.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5722/25

Провадження № 1-кс/461/6891/25

У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

06.11.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській області ОСОБА_3 пропродовження строкудосудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025140000000042 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42025140000000042 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 18.12.2025 року включно.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025140000000042 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_5 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_7 . У ході усного спілкування з ОСОБА_5 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_9 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, після чого ОСОБА_5 висловили ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо надання такої неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою отримання акту обстеження умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви, та отримання рішення суду щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_5 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_7 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 у квартирі, яка належить ОСОБА_10 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8 304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

10.04.2025, близько 12:25 год, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71 009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209 177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

18.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України та в подальшому ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.615 КПК України.

18.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, та в подальшому ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УСБУ у Львівській області, згідно яких в діях ОСОБА_5 ОСОБА_4 , виявлено ознаки вчинення інкримінованого таким кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 з приводу факту вимагання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_5 з метою здійснення впливу на службових осіб Трускавецької міської ради та суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області; допитами свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025, 03.03.2025, 27.03.2025, 30.05.2025 та 17.07.2025; допитами інших свідків у межах кримінального провадження; протоколом затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.615 КПК України, протоколами обшуків за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також інших осіб; висновком судово-технічної експертизи; матеріалами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у чотирьох місячний термін, а тому відповідно до параграфу 4 глави 24 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, а також вимог ст.9КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення проведено ряд наступних слідчих (розшукових) дій, а саме:

-проведено ряд санкціонованих обшуків на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова та вилучено речі та документи, що становлять інтерес для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та в подальшому вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та накладено арешт;

-повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України адвокату ОСОБА_5 та головному державному реєстратору Трускавецької міської ради ОСОБА_4 ;

-затримано в порядку ст.615 КПК України адвоката ОСОБА_5 та головного державного реєстратора Трускавецької міської ради ОСОБА_4 ;

-допитано в процесуальному статусі свідка начальника служби у справах дітей Трускавецької міської ради (далі -ТМР) ОСОБА_11 ; керуючу справами виконкому ТМР ОСОБА_12 ; заступника міського голови ОСОБА_13 ; міського голову ТМР ОСОБА_14 ; громадянку України ОСОБА_10 , а також головного спеціаліста служби у справах дітей ТМР ОСОБА_15 ; старосту села Уличне Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_16 та спеціаліста І категорії Уличнянської селищної ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_17 , а також наступних осіб фахівця із соціальної робити ІІ категорії Трускавецького міського центру соціальних служб ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та інших осіб;

-призначено судово-технічну експертизу та отримано висновок експерта;

-отримано дозвіл суду на тимчасові доступи до речей і документів , що були вилучені в ході проведення обшуків в порядку ст.234 КПК України;

-скеровано ряд запитів в порядку ст.40, 93 КПК України та частково отримано відповіді;

-призначено ряд судових криміналістичних експертиз відео,-звукозапису, які на даний час тривають;

-проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в межах зазначеного кримінального провадження.

На данийчас умежах вказаногокримінального провадженняє необхідністьв проведенідодаткових слідчих(розшукових)та процесуальнихдій,результати якихматимуть доказовезначення укримінальному провадженні,зокрема,необхідно: отримати висновки за результатами проведення п`яти криміналістичних експертиз відео, звукозапису, які на даний час тривають; зняти грифи секретності з процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки інформація яка міститься в протоколах проведення, має істотне значення для кримінального провадження; з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

Завершення вказаних вище дій необхідне для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, окрім цього, в рамках проведення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив таке задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, скерували на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення такого не заперечують.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3, ч.4ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першоїстатті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025140000000042 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

18.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України та в подальшому ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.615 КПК України.

18.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, та в подальшому ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УСБУ у Львівській області, згідно яких в діях ОСОБА_5 ОСОБА_4 , виявлено ознаки вчинення інкримінованого таким кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 з приводу факту вимагання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_5 з метою здійснення впливу на службових осіб Трускавецької міської ради та суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області; допитами свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025, 03.03.2025, 27.03.2025, 30.05.2025 та 17.07.2025; допитами інших свідків у межах кримінального провадження; протоколом затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.615 КПК України, протоколами обшуків за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також інших осіб; висновком судово-технічної експертизи; матеріалами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у чотирьох місячний термін, а тому відповідно до параграфу 4 глави 24 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, а також вимог ст.9КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення проведено ряд наступних слідчих (розшукових) дій, а саме:

-проведено ряд санкціонованих обшуків на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова та вилучено речі та документи, що становлять інтерес для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та в подальшому вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та накладено арешт;

-повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України адвокату ОСОБА_5 та головному державному реєстратору Трускавецької міської ради ОСОБА_4 ;

-затримано в порядку ст.615 КПК України адвоката ОСОБА_5 та головного державного реєстратора Трускавецької міської ради ОСОБА_4 ;

-допитано в процесуальному статусі свідка начальника служби у справах дітей Трускавецької міської ради (далі -ТМР) ОСОБА_11 ; керуючу справами виконкому ТМР ОСОБА_12 ; заступника міського голови ОСОБА_13 ; міського голову ТМР ОСОБА_14 ; громадянку України ОСОБА_10 , а також головного спеціаліста служби у справах дітей ТМР ОСОБА_15 ; старосту села Уличне Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_16 та спеціаліста І категорії Уличнянської селищної ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_17 , а також наступних осіб фахівця із соціальної робити ІІ категорії Трускавецького міського центру соціальних служб ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та інших осіб;

-призначено судово-технічну експертизу та отримано висновок експерта;

-отримано дозвіл суду на тимчасові доступи до речей і документів , що були вилучені в ході проведення обшуків в порядку ст.234 КПК України;

-скеровано ряд запитів в порядку ст.40, 93 КПК України та частково отримано відповіді;

-призначено ряд судових криміналістичних експертиз відео,-звукозапису, які на даний час тривають;

-проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в межах зазначеного кримінального провадження.

На даний час у межах вказаного кримінального провадження є необхідність в проведені додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно: отримати висновки за результатами проведення п`яти криміналістичних експертиз відео,-звукозапису, які на даний час тривають; зняти грифи секретності з процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки інформація яка міститься в протоколах проведення, має істотне значення для кримінального провадження; з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

Завершення вказаних вище дій необхідне для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, окрім цього, в рамках проведення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У результаті проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у провадженні та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не проведено у чотирьох місячний строк у зв`язку зі значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій проведення яких здійснюється за межами органу досудового розслідування, наявністю двох підозрюваних, тривалістю проведення експертиз через надмірну завантаженість експертних установ, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Так, не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що клопотання слідчого містить перелік доказів на обґрунтування підозри підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Більше того, аналіз долучених до клопотання матеріалів, дозволяє стверджувати про небезпідставність такої підозри.

У той же час, обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом трьохмісячний строк не виявилось можливим у зв`язку із значною складністю кримінального провадження та тривалим терміном проведення відповідних судових експертиз.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тощо.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Слідчим доведено, що перелічені слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи, викладені у клопотанні слідчого про те, що досудове розслідування неможливо завершити у більш стислі строки, які полягають в необхідності досить тривалого часу для проведення призначених судових експертиз та проведення інших слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, перелік яких наведено у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи, наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, особливу складність цього провадження, необхідність завершення процесуальних дій, наведених у клопотанні, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 11.11.2025 року, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не вдається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025140000000042 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України необхідно продовжити до п`яти місяців, тобто до 18.12.2025 року включно.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській області ОСОБА_3 пропродовження строкудосудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025140000000042 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №42025140000000042від 13.02.2025за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.28ч.3ст.369-2КК України до п`яти місяців, тобто до 18.12.2025 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1