Ухвала суду № 131567498, 06.11.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 303/6544/25

Провадження №2/936/325/2025

06.11.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Тереля А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, подану відповідачкою ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Воловецького районного суду Закарпатської області із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений позов за підсудністю.

01.10.2025 справу прийнято до провадження та відкрито провадження, визначено спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 14.10.2025 на 09:30 годину.

14.10.2025 від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки позовна заява отримана нею не з усіма додатками.

За клопотанням відповідачки судовий розгляд справи було відкладено на 06.11.2025 на 10:00 годину.

15.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А., судовий розгляд якої було призначено на 06.11.2025 на 09:30 годину з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що мотиви відповідачки щодо підстав відводу судді зводяться до незгоди з рішеннями судді в інших справах, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки, судове засідання було призначено на 06.11.2025 року, а заява про відвід подана 15.10.2025, тобто за три робочі дні до засідання, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу, строки його подання, суд вважає необхідним заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для розподілу її для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Керуючись ст. ст.36, 40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Софілканич Оксани Антонівни, поданий відповідачкою ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 15.10.2025 передати до канцелярії суду для розподілу її у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.