Рішення № 131565397, 05.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8234/25 2/335/3526/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.11.2018 між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду на обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії із наступними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлюваної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200000 грн.; процентна ставка 35,99% річних за користування коштами відновлюваної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки фіксована; тип картки MC DEBIT WORLD порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Відповідно до умов Угоди банк зобов`язується надати споживачу кредит, а ОСОБА_1 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав надавши відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії. Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови договору в результаті чого має заборгованість у розмірі 155850,25 грн., з яких: 100158,10 грн. прострочене тіло кредиту; 55692,15 грн. відсотки з а користування кредитом.

Тому, позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 22.01.2023 у сумі 155850,25 грн, сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12834,24 грн..

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника АТ «СЕНС БАНК», позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікуванням оголошення на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив на позов не надала.

05.11.2025 судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 06.11.2018 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , була підписана Угоду про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимумготівка») із наступними основними умовами: тип кредитувстановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку; найменування продукту«Максимум», мета кредитудля особистих потреби; ліміт відновлювальної кредитної лінії200000,00 грн.; процентна ставка35,39% річних; тип процентної ставкифіксована; тип карткиMC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

З виписки по рахунку № 147192-2025/0611 за період з 07.11.2018 по 01.06.2025 вбачається, що Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувалася.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішенням про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань 30.11.2022 року.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631044538 від 07.11.2018, судом встановлено, що станом на 01.06.2025 загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить в сумі 155850, 25 грн., з яких: 100158,10 грн. прострочене тіло кредиту; 55 692,15 грн. відсотки за користування кредитом.

У відповідності з частиною 2статті 639 ЦК України,якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною другоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Дія договору також підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням нею кредитних коштів, що повністю узгоджується з частиною 2статті 642 ЦК України, відповідно до якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.Статтею 207 ЦК Українине передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інші інтернет/sms-ресурси.

Суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) та від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, де зазначено, що відповідно дост. 204 ЦК Україниправочин вважається правомірним, доки його недійсність не встановлена судом. Оскільки Відповідач не оскаржував правомірність Кредитного договору та не надав доказів погашення заборгованості, договір вважається чинним, а обов`язки Відповідача - такими, що підлягають виконанню.

Судом встановлено, що банк відкрив відповідачу картковий рахунок, видав кредитну картку та здійснював їх обслуговування.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, але платежі на погашення заборгованості вносив нерегулярно і не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 155850,25 грн.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є деталізованим, містить інформацію про нарахування за тілом кредиту та відсотками, а також відповідає умовам договору. Відповідач не подала заперечень проти розрахунку, тому суд вважає його достовірним і покладає в основу рішення.

Відповідно до положеньстатті 1069 ЦК України,права і обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1054 ЦК України).

За загальними правилами, встановленими статтями526,530,611,629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексута у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За приписом частини 2статті 1050 ЦК України,прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 1статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивач надав докази укладення договору, надання кредиту, невиконання Відповідачем зобов`язань та розміру заборгованості (копія договору, виписка, розрахунок). Відповідач не скористалася правом подати відзив чи спростувати заявлені вимоги, що дає суду підстави вважати позов обґрунтованим.

Отже зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 , не виконала грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права кредитодавця АТ «СЕНС БАНК», які підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимогстатті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу, суду надано наступні докази: договір про надання послуг від 28.01.2025 року № 1006, копію довіреності на адвоката Цимбала В.І. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Чапалою Ю.О. оцінено в розмірі 12834,24 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи нормиЦПК Українипро відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 27 липня 2022 року по справі № 686/28627/18 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

У постанові від 13.03.2025 по справі № 275/150/22 Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду робить наступні висновки: «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Верховний Суд у цій постанові також роз`яснив, що суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власною ініціативою (аналогічні правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18).

Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від ОСОБА_1 не надходило, відповідач не скористалася правом заперечувати проти розміру витрат на правову допомогу.

Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, та враховуючи те, що понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 12834,24 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 279,280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в сумі 155850 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 25 коп., з яких: 100158,10 грн. прострочене тіло кредиту; 55 692,15 грн. відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.,а також витрати на правову допомогу у розмірі12834 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, кодЄДРПОУ 23494714;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 19870920-06280, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров