Ухвала суду № 131560080, 31.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45337/25

Провадження № 1-кс/761/28811/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024000220000003 від 06.02.2024

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024000220000003 від 06.02.2024.

Клопотання мотивоване тим, що Другим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000220000003 від 06.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.10.2025 (справа № 761/44234/25, провадження № 1-кс/761/28163/2025), 23.10.2025 проведено обшук у неприміщеннях за адресою: місто Київ, Харківське шосе, 201-203 (офісне приміщення ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ») під час якого виявлено та вилучено майно.

24.10.2025 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 72024000220000003.

У судове засідання прокурор не з`явився, водночас прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 до суду подано заяву з додатками, у якій прокурор просила судове засідання проводити за її відсутності, просила клопотання задовольнити з наведених у клопотанні підстав, а також просила долучити копію постанови про призначення експертизи від 29.10.2025.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Другим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024000220000003.

23.10.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2025, в межах даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: місто Київ, Харківське шосе, 201-203, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке 24.10.2025 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , визнано речовим доказом.

29.10.2025 постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на речах та документах, які вилучено під час обшуку за адресою: місто Київ, Харківське шосе, 201-203, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того слідчою суддею враховується необхідність проведення експертного дослідження.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» (код ЄДРПОУ 14348681), яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» за адресою: місто Київ, Харківське шосе, 201-203, а саме на:

-повідомлення про зміну члена Наглядової ради від 27.01.2023 № 27-01-2023 на 1 аркуші,

-анкета ОСОБА_9 від 19.01.2021 на 1 аркуші,

-повідомлення про зміну члена Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 27.01.2023 № 27-01-2023 на 1 аркуші,

-рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 25.06.2013 на 2 аркушах,

-бюлетень голосування до рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 25.06.2013 на 2 аркушах,

-лист Голові Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 18.06.2013 № 1.1.20-183 на 1 аркуші,

-рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 27.03.2017 на 1 аркуші,

-бюлетень голосування до рішення Наглядової ради

ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 27.03.2017 на 1 аркуші,

-лист Голові Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 27.03.2017 № 01-20-65 на 3 аркушах,

-службова записка корпоративного секретаря ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» ОСОБА_10 на 1 аркуші,

-копія проєкту угоди ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» та компанії-нерезидента «BRAZALINE LIMITED» на 7 аркушах,

-рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 31.12.2018 на 1 аркуші,

-бюлетень голосування до рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 31.12.2018 на 1 аркуші,

-лист Голові Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 12.12.2018 № 01-20-409 на 3 аркушах,

-службова записка радника голови Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» ОСОБА_11 від 27.12.2018 на 1 аркуші,

-рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 11.01.2021 на 3 аркушах,

-бюлетень голосування до рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 11.01.2021 на 4 аркушах,

-рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 22.11.2013 на 2 аркушах,

-бюлетень голосування до рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 22.11.2013 на 2 аркушах,

-лист Голові Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 21.11.2013 № 4.3.7-539 на 1 аркуші,

-рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 17.06.2013 на 2 аркушах,

-бюлетень голосування до рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 17.06.2013 на 2 аркушах,

-лист Голові Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 17.06.2013 № 1.1.20-179 на 3 аркушах,

-рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 11.11.2013 на 2 аркушах,

-бюлетень голосування до рішення Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 11.11.2013 на 2 аркушах,

-лист Голові Наглядової ради ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 11.11.2013 № 1.1.20-309 на 1 аркуші,

-рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» від 05.06.2013 на 2 аркушах,

-рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» на 2 аркушах,

-ноутбук HP (серійний номер СNU1332B5С) із зарядним пристроєм.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1