Постанова № 131555095, 05.11.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2931/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Блиставиці Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року, близько 17 години 24 хвилин, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він, перебуваючи на приватній території домоволодіння за вказаною адресою, пошкодив належне ОСОБА_3 майно, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому вона мала змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 858243 від 23 вересня 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що з протоколом згодна; у копії рапорта, відповідно до якого 27 серпня 2025 року, о 18 годині 06 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що двоє невідомих осіб проникли на територію заявника в АДРЕСА_2 , де побили скло, пошкодили хвіртку, що викрали невідомо, заявник ОСОБА_4 ; у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року, з яких вбачається, що 27 серпня 2025 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння у АДРЕСА_2 , де пошкодили майно ОСОБА_3 ; у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2025 року та її письмових поясненнях від 11 вересня 2025 року; в письмових поясненнях ОСОБА_4 від 27 серпня 2025 року, в яких він вказав, що о 17 годині 20 хвилин двоє невідомих юнаків перелізли через паркан домоволодіння у АДРЕСА_2 , де пошкодили хвіртку та розбили вікно в будинку, чим завдали матеріальних збитків, дані діяння відбуваються неодноразово; в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року, в яких вона підтвердила, що її син ОСОБА_2 разом із однокласниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння у АДРЕСА_2 , де розбив вікно та пошкодив кабель електрообладнання на воротах, на територію вказаного домоволодіння син заходив близько шести разів; у письмових поясненнях ОСОБА_9 від 16 вересня 2025 року, відповідно до яких її син разом із ОСОБА_2 зайшли на територію домоволодіння у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 розбив вікно та пошкодив електрокабель на воротах і ліхтар; у письмових поясненнях ОСОБА_10 від 18 вересня 2025 року, згідно з якими її син разом із ОСОБА_2 зайшли на територію домоволодіння у АДРЕСА_2 ; на відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з камер відеоспостереження, встановлених у АДРЕСА_2 ; інших матеріалах справи.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО