Ухвала суду № 131552442, 05.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 листопада 2025 року Справа № 580/5535/25

м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні Звіт щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо втретє зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №580/1867/25;

зобов`язання відповідача здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії з 80% від відповідних сум грошового забезпечення;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судовий збір у розмірі 968,96 грн.

25.06.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про повне задоволення позову. Визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу під час перерахунку з 01.02.2023 пенсії на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №580/1867/25 відсоткового значення розміру призначеної пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язав відповідачаперерахувати з 01.02.2023 пенсію позивача у розмірі 80% сум грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

02.09.2025 на адресу суду від представниці позивача надійшла заява вх.№44327/25 (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання.

18.09.2025 суд задовольнив заяву позивача та вирішив установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 в цій справі, що набрало законної сили 26.07.2025. Зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у справі №580/5535/25.

17.10.2025 на адресу суду від відповідача надійшов звіт вх.№52128/25 про виконання вказаного вище рішення суду, в якому зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду здійснив позивачу перерахунок пенсії у розмірі 80% сум грошового забезпечення. здійснено перерахунок пенсії у розмірі 80% сум грошового забезпечення. Розмір пенсії із 01.02.2023 становить 20930,00грн, із 01.03.2024 - 23216,36грн, із 01.03.2025 23610,00грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримуватиме із листопада 2025 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.02.2023 до 31.10.2025 становить 70506,26грн. Повідомлено, що нараховані позивачу згідно з рішенням суду кошти у сумі 70 506,26 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

На дату надходження Звіту та до 05.11.2025 головуюча суддя перебувала в службовому відрядженні. Тому, розглянувши його першого робочого дня після виконаного відрядження, правилами письмового провадження, суд дійшов висновку його прийняти з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 в цій справі набрало законної сили 26.07.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідача перерахувати з 01.02.2023 пенсію позивача у розмірі 80% сум грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. Для виконання рішення суду відповідач здійснив позивачу перерахунок пенсії у розмірі 80% сум грошового забезпечення. здійснено перерахунок пенсії у розмірі 80% сум грошового забезпечення. Розмір пенсії із 01.02.2023 становить 20930,00грн, із 01.03.2024 - 23216,36грн, із 01.03.2025 23610,00грн. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.02.2023 до 31.10.2025 становить 70506,26грн. Отже, відповідач частково виконав зазначене вище рішення суду у цій справі. Виконання вказаного рішення обмежене виплатою зазначеної вище суми коштів, докази щодо чого відсутні.

Водночас суду урахував, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Докази настання черги для виплати коштів позивачці відсутні. З огляду на чисельність задоволених протягом 2020-2025років на користь позивачів зі вказаного відповідача позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії, відсутність доказів виплати позивачці коштів нарахованої пенсії не створює достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позаяк такі заходи за вказаного нормативного регулювання не змінять порядку виконання рішення суду та не виконають мету призначення такого інституту.

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у питаннях судового контролю, наприклад, в ухвалі від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а зауважив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання рішення суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо; такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 вказано, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3832 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч.11 ст.3833 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Встановлені обставини свідчать, що Звіт відповідає вимогам до його оформлення, а вказані в ньому обставини та факти підтверджені доказами щодо вжиття відповідачем всіх заходів владного характеру для виконання рішення суду.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо відмови у прийнятті звіту відповідача через відсутність підстав для цього.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти Звіт вх.№52128/25 від 17.10.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року в адміністративній справі №580/5535/25.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та ДСА України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ