Ухвала суду № 131552293, 04.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 листопада 2025 року справа № 580/12229/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/12229/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (вул.В.Липинського 7,м.Дніпро, 49001, ЄДРПОУ 37806243) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постановив ухвалу.

03.11.2025 вх.№54619/25 представник позивача - адвокат Осадчий Олег Васильович у позовній заяві просить:

- скасувати постанову відділу №16 у м.Нікополь Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 23.10.2025 серії ПН МДН 007616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн:

- закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484.48 грн.

Реалізація права на справедливий суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення визначено статтею 260 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд вказує, що поняття «спір, що не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства» варто тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, що не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, що взагалі не належать судовому розгляду. Подібну за змістом правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18 та від 16.10.2019 у справі № 1340/4052/18.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В Узагальненні судової практики з питань забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (https://court.gov.ua/storage/portal/sud4851.pdf) Другий апеляційний адміністративний суд вказав: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, що встановлює відповідні права та обов`язки для особи, стосовно якої складений (винесений).

Оскільки предметом даного адміністративного позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, то справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно з висновками ВС у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 (відступ від висновку щодо застосування норм процесуального права (частина перша статті 28 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18 щодо визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого) про визначення територіальної юрисдикції (підсудності), яке здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повідомити ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу, ураховуючи надання позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що сформована в системі Електронний суд 01.11.2025.

Ухвала складена, підписана 04.11.2025.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА