Ухвала суду № 131541163, 04.11.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1478/25

провадження № 2/179/792/25

У Х В А Л А

04 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Голобородько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 19 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладений кредитний договір № 26209000012977, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у тимчасове платне користування і зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 15/12/21, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26209000012977 від 19.019.2018 у розмірі 67753,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 1262,13 грн., три відсотки річних у розмірі 205,24 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору 2422, 40 грн., на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» деталізований розрахунок заборгованості станом на дату відступлення права вимоги та виписку по рахунку відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи вказані норми закону, беручі до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 12, 84,260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( ЄДРПОУ14352406, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 26209000012977 від 19 вересня 2018 року станом на дату відступлення прав вимоги, та виписку по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали суду негайно надіслати до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» для виконання.

Зобов`язати Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надати суду витребувану інформацію в строк до27 листопада 2025 року.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко