Ухвала суду № 131538654, 04.11.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19251/21

Провадження № 8/127/4/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача Першого заступника керівника Вінницькохї обласної прокуратури - Моніч Лариси Володимирівни,

представника позивача Вінницької міської ради - Собчук Тетяни Павлівни,

представника правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 із заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року звернувся ОСОБА_1 , який просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради.

У судовому засіданні 04.11.2025 суддя Ан О.В. надала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що вона була головуючою суддею у справі, та винесла рішення суду 13.10.2022, яке постановою Верховного Суду залишено без змін. Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України вона не мала бути включена до авторозподілу, проте заява була передана їй для розгляду вважає, що вона підлягає самовідводу.

Судом установлено, що у липні 2021 Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, звернувся до суду із позовом відповідно до якого просив усунути перешкоди у здійсненні Вінницькою міською об`єднаною територіальною громадою в особі ВМР права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 1510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га (номер запису про право власності 36675959 від 29.05.2020) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Усунути перешкоди у здійсненні Вінницькою міською об`єднаною територіальною громадою в особі ВМР права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_6 повернути в комунальну власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, під головуванням судді Ан О.В., позов Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки задоволено. Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Вінницькою міською об`єднаною територіальною громадою в особі Вінницької міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 1510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га (номер запису про право власності 36675959 від 29.05.2020) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Вінницькою міською об`єднаною територіальною громадою в особі Вінницької міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_6 повернути в комунальну власність Вінницької міської об`єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:054:0028 площею 0,7943 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Вінницької обласної прокуратури 34540 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду рішення суду від 13.10.2022 скасовано, у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 Постанову Вінницького апеляційного суду від 19.01.2023 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року залишено без змін.

Статтею 37 ЦПК передбачено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема ч. 6 ст. 37 ЦПК передбачає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки зі змісту заяви випливає, що заявник ОСОБА_1 наполягає на перегляді вказаного рішення саме за виключними обставинами, а не за нововиявленими, та за таких умов суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу судді Ан О.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 треті особи Лука-Мелешківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: