Постанова № 131535797, 04.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/6025/25 2-а/335/161/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шахно Аліна Володимирівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5241870 від 17 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шахно А. В., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5241870 від 17.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений штраф розміром 340,00 грн та судовий збір розміром 605,60 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.07.2025 приблизно о 08:25 год. ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля «CHERY TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку міста Запоріжжя на ділянці автодороги Каширське шосе, де був зупинений інспектором поліції Шахно А. В., яка повідомила про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху та склала оскаржувану постанову. Зі змісту постанови випливає, що позивач 17.07.2025 о 08:25 год. у місті Запоріжжя по вулиці Тиражна навпроти будинку 2, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM» LTI20/20 TC 008387, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням у зв`язку із відсутністю складу такого правопорушення в його діях, виходячи з того, що перевищення швидкості в населеному пункті понад встановлене обмеження у 50 км/год. має місце лише після проїзду знаку 5.53 «Початок забудови населеного пункту» і тільки в разі наявності знаку 5.51.

Відповідно до постанови, місцем вчинення адміністративного правопорушення, як і місцем розгляду справи, є м. Запоріжжя, вул. Тиражна, навпроти будинку 2, у той час як фактична зупинка транспортного засобу відбулась на ділянці автодороги Каширське шосе, різниця між якими становить 6 км.

Контроль швидкості відбувався в місці, яке не облаштоване відповідним знаком про здійснення відеофіксації 5.76, а лазерний вимірювач швидкості TRUCAM в момент фіксації правопорушення був розміщений в руці співробітника патрульної поліції, які під час виконання посадових обов`язків заховалися в кущах та вибігли на проїзну частину автодороги, створюючи небезпечну аварійну ситуацію, всупереч вимогам законодавства.

З метою недопущення настання можливих негативних наслідків у вигляді сплати подвійної суми штрафу та/або відкриття виконавчого провадження позивач надав квитанцію про сплату штрафу розміром 340 грн від 21.07.2025 за оскаржуваною постановою, що не означає його згоду із тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

З наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 16, 2728).

Відповідач в особі представника за довіреністю Малія О. М. позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 17.07.2025 під час несення служби інспектором поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 TC № 008387 було виявлене порушення Правил дорожнього руху України, а саме водій транспортного засобу «CHERY TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався з порушенням швидкісного обмеження в населеному пункті на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини підтверджуються фото та відеозаписом з приладу TruCAM LTI II 20/20 TC № 008387, які долучено до відзиву на диску для лазерних систем зчитування.

Можливість використання вказаного приладу у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Жодними положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження у використанні фото та відеотехніки в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.76 відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

В ході розгляду справи були роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДППП під час розгляду справи.

Обставини, на які вказує позивач, не виключають події адміністративного правопорушення, а тому винесена щодо нього постанова є законною.

Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 3942).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 29.07.2025 справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (а.с. 19).

08.09.2025 справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А. В.

Ухвалою судді від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків (а.с. 29).

10.09.2025 від позивача надійшли матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви (а.с. 2628).

Ухвалою судді від 10.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Судове засідання призначене на 24.09.2025 без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 32).

16.09.2025 надійшов відзив представника відповідача на позов (а.с. 3942).

17.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь позивача на відзив (а.с. 5052). Разом із тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 269 КАС України, відповідно до якої у справах даної категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), суд враховує вказану відповідь позивача на відзив як письмові пояснення позивача, не приймаючи цю відповідь на відзив як заяву по суті справи.

Ухвалою від 24.09.2025 розгляд цієї справи призначений у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін на 17.10.2025 на 15:00 год. (а.с. 54).

17.10.2025 від представника відповідача Малія О. М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 6166), у задоволенні якого судом у судовому засіданні 17.10.2025 відмовлено, у зв`язку із тим, що вказані докази були раніше долучені до відзиву представника відповідача на позовну заяву.

17.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2025 до 15:00 год. у зв`язку із тим, що в судовому засіданні не відтворився диск для лазерних систем зчитування, долучений позивачем до позовної заяви, з огляду на що позивачу було надано додатковий час для надання суду іншого диску.

20.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи DVD-R диску з фото- та відеоматеріалами (а.с. 7475).

31.10.2025 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 04.11.2025 до 13:00 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Додатково надав пояснення, що ним 17.07.2025 приблизно о 08:25 год. здійснювався рух автошляхом з міста Дніпра до міста Запоріжжя, поза межами населеного пункту, а відтак ним не порушено швидкісного режиму. На відрізку шляху від історичної пам`ятки «Стелла «Запоріжжя» до місця зупинки працівниками поліції також відсутній знак обмеження швидкісного режиму 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», а тому зрозуміти, що він вже рухався по місту Запоріжжю можливості не було. На вказаній ділянці дороги маються зелені насадження і промзона. Крім того, звернув увагу, що місцем, де його автомобіль зупинили співробітники поліції, розташовувалось біля будинку 2 по вулиці Сонячне шосе, а у постанові вказано зовсім інше місце, яке знаходиться на відстані від місця зупинки на 6 км далі у напрямку центра міста. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Малій О. М. у судовому засіданні, яке відбулось 17.10.2025 заперечував проти задоволення позову з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що як місце розгляду справи була зазначена найближча юридична адреса до місця зупинки, що відповідає вимогам Інструкції № 1395. Знак щодо обмеження швидкості руху в населеному пункті встановлений праворуч від стели «Запоріжжя» з 2024 року. У судове засідання 31.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався. За таких обставин суд вважав за можливе завершити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа Шахно А. В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки дорожній знак про обмеження швидкості в населеному пункті встановлено після стели «Запоріжжя» перед кільцем ще 06.06.2025, а тому цей знак там був. Крім того, зазначила, що жодними вимогами нормативно-правових актів не встановлено, що саме той інспектор, який фіксував швидкість руху, має складати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 17.07.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шахно А. В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5241870 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом цієї постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERY TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2025 о 08:29, в м. Запоріжжі, вулиця Тиражна, навпроти буд. 2, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась TruСam LTI 20/20 TC 008387. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Позивач вважає постанову ЕНА № 5241870 від 17.07.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність та накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У своїй позовній заяві та у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 12.4 ПДР України, у зв`язку із тим, що він рухався автомобільною дорогою за адресою: м. Запоріжжя, шосе Сонячне, 2, яка знаходиться поза межами населеного пункту, на якій відсутні обмеження швидкості руху передбачені п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, позивач звертає увагу, що місце розгляду справи не відповідає місцю вчинення правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, інформаційний знак 5.49 позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено представником відповідача до відзиву на позов, а також наданого позивачем відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено на ділянці дороги біля будинку 2 по Сонячному шосе у місті Запоріжжі. При цьому, відеозапис, що наданий позивачем на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 75), був зроблений наступного дня після подій правопорушення, про що позивач зазначив на цьому відеозаписі, та відображає усю ділянку дороги від Стели «Запоріжжя» до місця фіксації поліцейським швидкості його руху. На цій ділянці дороги, з відеозапису, наданого позивачем, випливає відсутність дорожнього знаку 5.49 та місце, в якому було зафіксоване правопорушення і складено постанову неподалік будинку 2 по Сонячному шосе у місті Запоріжжі. У цей же час, на відеозаписі, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, наданому представником відповідача разом із відзивом (а.с. 49), видно наявність вказаного дорожнього знаку біля Стели «Запоріжжя». Разом із тим, інформація про дату, у яку вказане відео було зроблене, на диску відсутня.

Крім того, дійсно, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача відображено місце вчинення правопорушення, яке відповідає місцю розгляду справи, за адресою: вул. Тиражна, навпроти буд. 2, м. Запоріжжя, у той час як з оглянутих відеозаписів випливає, що вказані події мали місце саме неподалік будинку 2 по Сонячному шосе у місті Запоріжжі.

Зазначені обставини доводять низку суперечностей між фактичними обставинами справи та тими обставинами, що наведені в оскаржуваній постанові, а тому суд вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Водночас, з оглянутих судом відеозаписів видно, що фіксацію правопорушення здійснював інший інспектор поліції аніж той, що виніс спірну постанову. На зазначені обставини звертав увагу і позивач у судовому засіданні. При цьому, ці обставини не були заперечені представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Також представником відповідача не наведене посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який би доводив відповідну правомочність поліцейських. Посилання третьої особи інспектора Шахової А. В. у судовому засіданні на те, що законодавством чітко не визначено, що складати постанову і виявляти правопорушення має одна й та сама особа-поліцейський, суперечить положенням ст. 19 Конституції України, якою передбачено обов`язок суб`єкта владних повноважень діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законамиУкраїни.Своєю чергою, одним із завдань адміністративного судочинства згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України є саме суди перевірка рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Суд зауважує, що норма ст. 19 Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.При цьому, вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діятина виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти діївідповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язанийдотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби( з постанови ВП ВС від 19 жовтня 2023 року у справі № 9901/43/21).

Відтак, суд вважає, що у даному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень під час судового розгляду не доведено, що розгляд цієї справи здійснений компетентною посадовою особою.

Згідно зп.2ч.3ст.286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки суду не надано доказів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача компетентним органом (посадовою особою), тому суд, з урахуванням обставин, що встановлені вище, вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати, що складаються із суми судового збору розміром 605,60 грн, сплаченої позивачем під час подання позовної заяви до суду, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є поліцейський, який виніс спірну постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Водночас, вимоги позивача про повернення сплаченої суми штрафу підлягають вирішенню відповідачем після нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5241870 від 17 липня 2025 року, прийняту інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шахно Аліною Володимирівною, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005;

Третя особа Інспектор 2взводу 1роти 2батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті Департаментупатрульної поліціїлейтенантом поліціїШахно АлінаВолодимирівна,місце проходженняслужби: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А. В. Шалагінова