Ухвала суду № 131534433, 05.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2025Справа № 910/17416/23Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/17416/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"провиправлення помилки в наказіу справі№ 910/17416/23За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА"до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА"про стягнення 337 042, 90 грн Суддя Підченко Ю.О.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 337042,90 грн, з яких: 281576,63 грн інфляційних втрат, 55466,27 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 р. у справі № 910/17416/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/17416/23 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"; рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 р. у справі № 910/17416/23 скасовано повністю та прийняти нове рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 55466,27 грн 3% річних, 281576,63 інфляційних втрат, 5055,65 грн судового збору за подання позову, 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 7583,46 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 9500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

25.04.2025 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

30.09.2025 на виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 року, скеровано господарську справу № 910/17416/23 для розгляду заяви про виправлення описки.

Позивачем 15.10.2025 подано заяву про виправлення помилки, допущеної у наказі від 25.04.2025.

Суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 06.11.2025.

22.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшла заява про участь в судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За результатами розгляду вказаної заяви суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що явка у судове засідання 06.11.2025 визнана обов`язковою (ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2025), що унеможливлює участь у судовому засіданні 06.11.2025 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про участь у судовому засіданні 06.11.2025 у справі № 910/17416/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про участь у судовому засіданні 06.11.2025 у справі № 910/17416/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко