Ухвала суду № 131526497, 04.11.2025, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/974/25

Номер провадження 2-с/719/7/25

УХВАЛА

про скасуваннясудового наказу

04 листопада 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21.10.2025 у справі за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 000,42 грн,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21.10.2025 у справі №719/974/25, яким із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 000,42 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що не погоджується із вказаним судовим наказом з таких підстав. По-перше, як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та самого судового наказу, що підставою звернення до суду про видачу судового наказу, є наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ДКП Управління «Тепловодоканал» по оплаті житлово-комунальних послуг за період з липня 2023 року по вересень 2025 року у загальній сумі 4 000,42 грн. По-друге, як зазначає стягувач у своїй заяві, борг виник через нарахування обсягу спожитої комунальної послуги, а саме обсягу різниці між загальним обсягом спожитої холодної води у будівлі та між сумарним обсягом спожитої холодної води за показаннями вузлів розподільного обліку у приміщеннях, оскільки, починаючи з 01.07.2023 року ДКП Управління «Тепловодоканал» розпочало проводити нарахування по комерційному обліку. Тобто, виходячи з вказаного боржник указує, що у нього відсутня заборгованість за спожиту комунальну послугу (споживання питної води) безпосередньо за його особистими показниками лічильника у квартирі АДРЕСА_1 . Натомість стягувач вважає за необхідне стягнути з боржника заборгованість в розмірі 4 000,42 грн за фактичний обсяг різниці між загальнобудинковим споживанням води в будинку та між сумарним обсягом спожитої води за показаннями лічильника боржника. У той же час, стягувачем не подано підтверджуючі документи та належний розрахунок, згідно з яким можна було б дійти до висновку, що в боржника дійсно наявна заборгованість за спожиту комунальну послугу (споживання холодної води) в сумі 4000,42 грн. ОСОБА_1 наголошує, що стягувачем не надано дані загальнобудинкового лічильника, а також не визначено суму заборгованості всього будинку за спожиту комунальну послугу (постачання холодної води), яка б надавала можливість правильно сформувати та визначити суму заборгованості саме в боржника, оскільки за умов наявності заборгованості по всьому будинку такий борг розподіляється між усіма споживачами будинку сумарно загальної кількості спожитої води кожним споживачем окремо. За таких умов боржник не погоджується із висунутою стягувачем до боржника вимогою про сплату боргу та вважає її необґрунтованою та протиправною.

Крім того, боржник не погоджується із правилами встановлення загальнобудинкового лічильника на будинок АДРЕСА_2 , який був встановлений ДКП Управління «Тепловодоканал». Наголошує, що в матеріалах справи наявний договір №13/6ВК від 01.06.2019 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Згідно з умовами вказаного договору - не передбачено умов, за яких стягувач має право здійснювати нарахування заборгованості за воду згідно загальнобудинкового лічильника. Більше того, у договорі взагалі не має умов про встановлення та/або наявність вже існуючого такого загальнобудинкового лічильника. Зміни до договору сторонами не вносились.

Отже, ОСОБА_1 уважає вимоги ДКП Управління «Тепловодоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги безпідставними та просить скасувати судовий наказ від 21.10.2025 у справі № 719/974/25.

Як вбачається із матеріалів основної справи № 719/974/25 (провадження № 2-н/719/179/25), 21.10.2025 Новодністровський міський суд Чернівецької області видав судовий наказ за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 000,42 грн.

Копія судового наказу та копія заяви з копіями доданих до неї документів були вручені боржнику 29.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 067025047360.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. А п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170, ч. 2 ст. 171 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, боржник подав судовий наказ із дотримання темпоральних вимог закону, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду нема.

Відповідно до ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ч. 3 ст. 171 ЦПК України врегламентовує, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи положення ст. 170-171 ЦПК України доходжу висновку, що, розглядаючи заяву про скасування судового наказу, суд має лише два повноваження: повернути вказану заяву, якщо вона не відповідає вимогам до форми та змісту чи пропущений строк її подачі (ч.6 ст. 170, ч. 2 ст. 171 ЦПК України) та скасувати судовий наказ (ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, суддя резюмує, що заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а суд у порядку наказного провадження не має повноважень розглядати обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже наявність між стягувачем та боржником спору про право та з приводу суми заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, зважаючи на обмежені повноваження суду в порядку наказного провадження щодо з`ясування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, судовий наказ від 21.10.2025 у справі №719/974/25 слід скасувати, а вимоги стягувача розглядати у позовному провадженні.

Заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 151,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №1.383487887.1 від 03.11.2025.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п. 4-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028, 00 грн., то розмір судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 151,40 грн.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням заяви про скасування судового наказу з ДКП Управління «Тепловодоканал» слід стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 151, 40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 160, 161, 169-172, 258-261, 263, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21.10.2025 у справі за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 000,42 грн задовольнити.

Судовий наказ Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21.10.2025 (єдиний унікальний номер 719/974/25, номер провадження 2-н/719/179/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з червня 2023 по серпень 2025 року у розмірі 4 000,42 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Стягнути з Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» (адреса місцезнаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, Промбаза, код ЄДРПОУ 14271932) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 151,40 грн. (ста п`ятдесяти однієї гривні 40 копійок).

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА