Ухвала суду № 131521149, 04.11.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/96/25

ун. № 759/11658/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шум Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного Товариства "Банк Форвард" про перегляд заочного рішення від 15.09.2025року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню, суд -

встановив:

Представник відповідача Акціонерного Товариства "Банк Форвард" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2025року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 759/11658/25, однак представник відповідача не згоден із рішенням суду, оскільки судом не враховано те, що розпочато ліквідацію АТ "Банк Форвард" та 15.08.2024 було відступлено право вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за кредитними договорами, в тому числі і за договором позивача.

Ухвалою суду від 01.10.2025 призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2025року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні без виклику сторін, поштою були направлені документи, однак на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою» За закінченням терміну зберігання». Заяв та клопотань від відповідача не надходило. (а.с.33).

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 15.09.2025 Святошинський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову. (а.с.34-35).

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 23.09.2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного Товариства "Банк Форвард" про перегляд заочного рішення від 15.09.2025року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Л.М. Шум