Ухвала суду № 131509592, 03.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2025 рокуСправа №160/20001/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20001/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20001/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування розпорядження, задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності» від 12.06.2025 №396 в частині припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04100311202502251, №04100311202502249, №04100311202502257, №04100311202502253, №04100311202502255, №04100311202502256, №04100311202502247, №04100311202502248, №04100311202502245, №04100311202502252, №04100311202502254, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати з оплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

16.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Позивач просить виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20001/25, вказавши замість розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності» від 12.06.2025 №396, правильно рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності» від 12.06.2025 №396.

В період з 17.10.2025 по 31.10.2025 суддя знаходилась у відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Заява розглянута в перший робочий день виходу судді з відпустки.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 28.07.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності від 12.06.2025 № 396, в частині припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04100311202502251, №04100311202502253, №04100311202502247, №04100311202502249, №04100311202502255, №04100311202502248, №04100311202502257, №04100311202502256, №04100311202502245, №04100311202502252, №04100311202502254, що видані фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 .

Натомість при друкуванні описової і резолютивної частини рішення, приймаючи заяву про зміну предмету позову, судом помилково залишенні позовні вимоги у первісній редакції.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної вище описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення і не унеможливлює його виконання.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій і в абзаці 2 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20001/25, вказавши замість розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності» від 12.06.2025 №396», правильно «рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності» від 12.06.2025 №396».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона