Рішення № 131509590, 03.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2025 рокуСправа №160/21227/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.08.2023 № 047150023201 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період проходження військової служби з 11.03.2022 року по 28.07.2023 року та період роботи з 19.11.2002 року по 10.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

27.10.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, буд.7, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.08.2023 № 047150023201 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період проходження військової служби з 11.03.2022 року по 28.07.2023 року та період роботи з 19.11.2002 року по 10.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

12.01.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 160/21227/23- повернуто скаржнику.

26.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

25.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи вальцювальника стану гарячого прокату відповідно до роз`яснення міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 з розрахунку за кожний повний рік роботи 1 рік 3 місяці.

30.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено повністю.

08.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому зазначити мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених в позовній заяві щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 при взаємозаліку пільгового стажу.

14.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 24.10.2025 року.

14.10.2025 року від відповідача надішли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1ст.252 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, у заяві, що розглядається заявник зазначає, що у рішенні суду по даній справі вирішено питання про право, проте, не визначено способу виконання судового рішення.

Проте, суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви, вимоги щодо зарахування відповідного періоду у кратному розмірі заявлені не були.

Отже, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та рішення суду по даній справі слідує, що, судом у даній справі розглянуто по суті всі заявлені позивачем позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, з огляду на що, підстави для задоволення заяви - відсутні.

Відповідно до ч.4ст.252 КАС Українипро відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв