Ухвала суду № 131504133, 04.11.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 216/4441/25

Номер провадження 2/213/2030/25

У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99174,88 грн.

Позовні вимогиобґрунтовані тим,що 12жовтня 2012 рокуміж АТ«ОТП БАНК»та ОСОБА_1 укладено договірпро наданняспоживчого кредиту№ 1002106618,згідно зумовами якогобанк взявна себезобов`язанняз відкриттякарткового рахунку,надання карткидержателю,а такожвиконання розрахункового обслуговування платіжнихоперацій,здійснених звикористанням картки.На картковийрахунок відповідачавстановлено кредитнийліміт,порядок користуванняяким визначеноправилами користуваннякарткою. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 58 863,61 грн. Відповідач не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентами, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 99174,88 грн (58 863,61 грн за тілом кредиту, 40311,27 грн за відсотками та комісією), за вищевказаним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши письмові матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так позивач зазначає в позові, що договір № 1002106618 був укладений між відповідачем і первинним АТ «ОТП БАНК» 12.10.2012, проте до позовної заяви додано фотокопію договору про надання споживчого кредиту № 1002106618, з якого видно, що його укладено 11.06.2012.

Графік платежів також сформовано 11.06.2012. Цієї ж дати підписано згоду ОСОБА_1 на обробку персональних даних та опитувальний лист, засвідчено вірність копії паспорту та коду відповідача.

Проте, позивачем не зазначено про докази, якими підтверджуються викладені в позові обставини про укладення договору 12.10.2012, а також таких доказів не надано.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Позивачем зазначені вимоги не виконані.

Окрім того, позивачем не повно викладені обставини справи. Так, згідно з п.2.4 розмір кредитного ліміту складає 1000 грн, який банк має право змінити. Проте в позові не зазначено коли відповідачу було встановлено кредитний ліміт та в якому розмірі, коли він був збільшений (зменшений). Про докази на підтвердження таких обставин не зазначено.

Також у позові вказано, що відповідачем використано кредит в загальному розмірі 58863,61 грн. Відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 140608,57 грн. Позивачем не обгрунтовано нарахування заборгованості по тілу кредиту в розмірі 58863,61 грн. Не зрозуміло, яким чином здійснювалось зарахування коштів внесених відповідачем на свій рахунок.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.11 ст.187, ст. 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надатистрок для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення обставин щодо дати укладеного договору, розміру встановленого кредитного ліміту та порядку зарахування сплачених відповідачем коштів, а також надання належних та достовірних доказів на підтвердження викладеного.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова