Ухвала суду № 131499841, 17.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15039/25 6/760/458/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

за участю:

представника стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" - Астаф`євої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК",

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з поданням звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане подання вмотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа №2-2/12, виданого 26.03.2013 Солом?янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 60/VIP від 26.08.2008 суму 356062,10 доларів США, 1336240,10 Євро, 2872714,87 грн., та виграти на оплату судового збору в сумі 3219,00 грн. Станом на день звернення із зазначеною заявою боржником рішення суду про стягнення боргу не виконано, останній ухиляється від виконання зобов`язань, на виклики не з`являється, а тому приватний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

У судове засідання приватний виконавець та боржник не з`явилися.

У судовому засіданні представник стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" підтримала подання та просила його задовольнити.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представник стягувача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Отже, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 від 03.07.2020 з виконання виконавчого листа № 2-2/12 від 26.03.2013, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280 ) заборгованість за кредитним договором №60/VIP від 26.08.2008 в сумі 356 062,10 доларів США, 1 336 240,10 Євро, 2 872 714, 87 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3 219, 00 грн.

03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5.

Приватним виконавцем 03.07.2020 за вих. № 2105 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві скеровано запит про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником: ОСОБА_1 . Приватним виконавцем до Державної фіскальної служби України скеровано запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно відповідей ДФС на вказані запити встановлено, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

14.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 23.07.2020 за №31/26-31 встановлено, що станом на 18.07.2020 за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління ДМС у м. Києві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 29.08.1996 орган видачі Ленінградський РУ ГУ МВС України в м. Києві. Документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 15.08.2016 орган видачі 3201.

Згідно відповіді КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.08.2020 №062/14-8231 встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно відповіді КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2020 № 062/14-9438 встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 07.08.2020 № 20.1.0.0.0/7-200805/2663 повідомив про відсутність руху коштів на рахунках боржника.

Згідно наступних відповідей фінансових установ: АТ «Альфа-Банк» від 29.07.2020 року № 64199/26-6/б від 29.07.2020 року, АТ «ФК «Вернум» від 29.07.2020 № 290720-10, АТ «УкрбудінвестБанк» від 21.09.2020 № 2250, АТ «АСВІО БАНК» від 03.08.2020 № 2148, АТ «Перший інвестиційний банк» від 23.07.2020 № 1942/0/2-20, АБ «Південний» від 24.07.2020 № 232-001-27124-2020, АТ «АльтБанк» від 20.07.2020 № 06-1/1497, АТ «БТА Банк» від 21.07.2020 № 23-01-02/607-БТ, АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» від 03.08.2020 № 05-1/04/6673, АТ «КредоБанк» від 01.08.2020 № 52-28773/20, АТ «Банк «СІЧ» від 21.07.2020 № 1105/06-1/1- БТ, АТ АКБ «Банк Львів» від 20.07.2020 № 2344/0-12/1, АТ «СКАЙ БАНК» від 20.07.2020 № 03-02/975, АТ « БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» від 21.07.2020 № 009-017/004-662, АТ « Комерційний індустріальний Банк» від 22.07.2020 № 22-4609, АТ «РВС БАНК» від 22.07.2020 № 995/20-БТ, АКБ «ІндустріалБанк» від 22.07.2020 № 18.02.03.-07-4738, «ПОЛІКОМБАНК» від 21.07.2020 № 1-06/1206, АТ «ФорвардБанк» від 20.07.2020 № 8/4/1-05-2382, АТ «СБЕРБАНК» від 20.07.2020 № 8868/4/07-2-551, ПрАТ «Банк «ФАМІЛЬНИЙ» від 21.07.2020 № 1/240-5432, АТ «Альпарі Банк» від 20.07.2020 №1900-12/506, АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК» від 21.07.2020 № 4-3/0595, АТ «Креді Агріколь Банк» від 21.07.2020 № 15610/3000, ПАТ «МТБ Банк» від 14.07.2020 № 05/355-05/02.3-К, АТ АКБ «АРКАДА» від 30.07.2020 № 2225/п, АТ «Піреус Банк МБК» від 21.07.2020 № 5133/07-ІІІ, АТ «МегаБанк» від 20.07.2020 № 65-5647, АТ «МОТОР-БАНК» від 21.07.2020 № 12.03-2000, ПАТ «ОКСІ БАНК» від 22.07.2020 № 4101/3304, АТ «Комерційний інвестиційний банк» від 22.07.2020 № 02-24/5-274 АТ «АЙБОКС БАННК» від 11.08.2020 № 2840/12-б/0-01 АТ «РАДАБАНК» від 23.07.2020 № 1077-1/02-2/2020 встановлено, що ОСОБА_1 не є клієнтом банків.

Відповідно до інформації, наданої АТ «КристалБанк» від 22.07.2020 № 22.07.202/15- вих., АТ «Агропросперіс Банк» від 23.07.2020 № 62/3-1000, АТ «Ідея Банк» від 22.07.2020, ПАТ «Банк» Кліринговий Дім» від 21.07.2020 № 01-01/02/2066, АТ «БАНК «ГРАНТ» від 21.07.2020 № 1955/12-1, АТ «Полтава-Банк» від 22.07.2020 № 011-001/-1944 АТ «Юнекс Банк» від 21.07.2020 № 20.2.4-2388, АТ «Банк «Портал» № 0720-10/16-БТ від 20.07.2020, ПАТ «ПромінвестБанк» від 21.07.2020 № 20-2/3/3125, АТ «Банк Авангард» від 20.07.2020 № 1180, АТ КБ «Земляний Капітал» від 24.07.2020 № 15/819, АТ «Український банк реконструкцій та розвитку» від 22.07.2020 № п/626, ПАТ «Аккорд Банк» від 20.07.2020 № 01-06-06/2307, ПАТ «А-БАНК» від 23.07.2020, АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» від 24.07.2020 № 15/819, АТ «УкрСиббанк» від 06.08.2020 № 29-4/69344 відсутні відкриті в банку рахунки на ім?я ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації наданої АТ АКБ «Аркада» від 30.07.2020 № 2225/п постанова про арешт коштів ОСОБА_1 прийнята до виконання.

Листами від 14.07.2020 № 2315 АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «УкргазБанк» від 20.07.2020 № 81-15-8/98887-БТ повідомили про виконання постанови про арешт коштів боржника та відсутність достатньої кількості коштів на рахунку боржника.

Згідно відповідей АТ «ТАСКОМБАНК» від 27.08.2020 № 20322/47, АТ «Кредит Європа Банк №» від 26.08.2020 № 1136/03, АТ «Банк Кредит Дніпро» від 16.07.2020 №16-4791 у боржника відсутні рахунки, відкриті у вказаних фінансових установах.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України боржник отримує дохід у ТОВ «КОМПАНІЯ МКС».

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами встановлено, що ТОВ «Компанія МКС» - останнє місце роботи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ТОВ «КОМПАНІЯ МКС» від 07.09.2020 дохід ОСОБА_1 за період 01.03.2020 по 31.08.2020 становив 44 650,00 грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Т. Л. ГРУП».

10.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 17.09.2020 провадження №6/760/582/20 у справі 2-2/12 зупинено виконання на підставі виконавчого листа №2-2/12 виданого Солом?янським районним судом міста Києва 26.03.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №60/VIP від 26.08.2008 в сумі 356062,10 доларів США, 1336240,10 Євро, 2872714,87 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 3219,00 грн.

Приватним виконавцем 28.09.2020 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва по справі № 2-2/12 від 31.08.2021 скасовано заходи вжиті згідно з ухвалою суду від 17.09.2020 на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, у вигляді зупинення виконання на підставі виконавчого листа №2-2/12, виданого Солом?янським районним судом міста Києва 26 березня 2013 року.

11.02.2022 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

10.01.2023 приватним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Акціонерного товариства комерційний банк «ОКСІ банк» від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства комерційний банк «ТАСкомбанк» від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк» від 10.01.2023 постанову частково виконано.

Згідно відповіді "Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" від 11.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді "Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства "Кредо банк" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства "ОТП БАНК" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства "Ідея Банк" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" від 10.01.2023 встановлено наступне: рахунки закрито, арешти не обліковуються в банку.

Згідно відповіді Акціонерного товариства "БАНК АВАНГАРД" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Згідно відповіді Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 10.01.2023 постанову повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

Щодо виклику боржника приватним виконавцем суд зазначає наступне, 07.07.2020 за вих. № 2548 приватним виконавцем скеровано виклик боржнику з`явитися до виконавця. Проте, за даним викликом боржник не з`явився. 30.07.2020 за вих. № 2548 приватним виконавцем скеровано виклик боржнику з`явитися до виконавця. Проте, за даним викликом боржник не з`явився. 28.08.2020 за вих. № 2821 приватним виконавцем повторно скеровано виклик боржнику з`явитися до виконавця. Проте за даним викликом боржник не з`явився. Приватним виконавцем утретє 10.09.2020 за вих. № 3116 скеровано виклик боржнику з`явитися до виконавця. Проте за даним викликом боржник не з`явився. 11.02.2022 за вих. № 912 приватним виконавцем повторно скеровано виклик боржнику з`явитися до виконавця 22.02.2022 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 ., щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Проте, за даним викликом боржник не з`явився. 07.02.2025 за вих. № 1766 приватним виконавцем повторно скеровано виклик боржнику з`явитися до виконавця 11.02.2025 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або падання підтверджуючих документів про сплату. Проте, за даним викликом боржник не з`явився.

26.02.2024 за вих №9248 приватним виконавцем скеровано запит до ГУ ДФС, ГУ ПФУ про сплату керівником податків та обов?язкових платежів із заробітної плати. Так, 06.03.2024 приватний виконавець отримав інформацію про оплату податків лише ТОВ « Компанія МКС».

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України від 26.02.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 11.03.2024 на обліку в ГУ ПФУ в м.Києві не перебуває, пенсію та соціальні виплати не отримує.

Приватним виконавцем 30.07.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 09.09.2020, 01.10.2020, 30.12.2020, 22.09.2022, 10.01.2023, 15.04.2025 скеровувалися запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України. У відповідях на які зазначено, що в Державній прикордонній службі України наявні дані щодо перетину боржником державного кордону, а саме виїзд 17.02.2021, в`ізд 19.02.2021, виїзд 20.07.2021 та в`їзд 31.07.2021.

Згідно відповіді Міграційної служби у м.Києві та Київській області №: 8010.5.3-19106/80.3-25 від 24.04.2025 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 15.08.2016 органом 3201 та серії НОМЕР_4 , виданий 17.04.2008 органом 8001.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 умисно не виконує виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва № 2-2/12 від 26.03.2013 та ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.

Судом установлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на строк до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-2/12 від 26.03.2013, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, що виконується у виконавчому провадженні НОМЕР_5 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу для подальшої організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова